Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8а-6037/2023[88а-9367/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" на решение Пензенского областного суда от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению К.Р.К. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Р.К. обратился в суд с административными исковыми заявлениями, просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 рублей и 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решение Никольского районного суда Пензенской области от 15 июля 2021 года, принятое в окончательной форме 16 июля 2021 года, в части присуждения ему компенсации подлежало немедленному исполнению, однако фактически было исполнено лишь 19 января 2022 года. Кроме того, данное решение Никольского районного суда Пензенской области вступило в законную силу 23 сентября 2021 года, в части возложения обязанности обеспечить его комплектом теплого нательного белья подлежало исполнению в установленный судом месячный срок - до 23 октября 2021 года, однако не исполнено.

Длительное неисполнение решения суда оказало на него негативное воздействие, причинило переживания, страдания, лишило его возможности ношения нательного белья в зимний период, вызвало чувство беззащитности, переживания, беспокойства.

Решением Пензенского областного суда от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года, административный иск удовлетворен частично, в пользу К.Р.К. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 23 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 января 2023 года, ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая, что нарушения права К.Р.К. на исполнение судебного акта в разумный срок не допущено; размер взысканной судом компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости в связи с отсутствием негативных последствий для административного истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Никольского районного суда Пензенской области от 15 июля 2021 года частично удовлетворены требования К.Р.К. о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, ему присуждена компенсация в размере 5 000 рублей, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Также на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить Кубашева Р.К. одним комплектом нательного белья теплого.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2021 года, однако решение в части присуждения компенсации к немедленному исполнению обращено не было, исполнительный лист не направлен для исполнения в соответствии с положениями части 3.1 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме.

От К.Р.К, ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю на указанное выше решение суда поступили апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 23 сентября 2021 года решение Никольского районного суда Пензенской области от 15 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы К.Р.К, ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю оставлены без удовлетворения.

Решение Никольского районного суда Пензенской области вступило в законную силу 23 сентября 2021 года.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 15 октября 2021 года исполнительный лист серии ФС N был выдан соответствующим судом в части присуждения компенсации и взыскания расходов на уплату государственной пошлины, 18 октября 2021 года исполнительный документ направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и 22 октября 2021 года поступил адресату.

Кассационными определениями судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 года и 11 марта 2022 года указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационные жалобы К.Р.К, ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Денежные средства в размере 5 300 рублей (в том числе 5 000 рублей - компенсация, 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины) перечислены К.Р.К. по платежному поручению от 14 января 2022 года N и согласно предоставленным ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю сведениям были зачислены на его лицевой счет 19 января 2022 года.

Решение Никольского районного суда Пензенской области вступило в законную силу 23 сентября 2021 года и в соответствии с обязанностью, возложенной судом, подлежало исполнению в части обеспечения К.Р.К. одним комплектом нательного белья теплого в месячный срок со дня вступления в законную силу, то есть до 23 октября 2021 года.

Согласно лицевому счету N К-66 по обеспечению предметами вещевого имущества и постельными принадлежностями К.Р.К. (форма 1-В) комплект нательного теплого белья был ему выдан 17 июня 2022 года.

Из объяснений К.Р.К. в ходе судебного разбирательства следует, что фактически он был обеспечен комплектом нательного теплого белья 20 июня 2022 года, что не отрицал представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Поскольку исполнение решения по административному делу в части возложения обязанности обеспечить нательным теплым бельем возможно без выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установил, что общий срок исполнения судебного решения в указанной части составляет 8 месяцев 28 дней, который исчисляется с 23 сентября 2021 года по 20 июня 2022 года.

Удовлетворяя административный иск в части, уд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что должником с момента вступления решения суда в законную силу не были предприняты достаточные и эффективные меры для исполнения решения Никольского районного суда Пензенской области от 15 июля 2021 года, в связи с чем пришел к выводу о нарушении права К.Р.К. на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1); компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав хронологию произведенных действий по исполнению судебного акта, приняв во внимание общую продолжительность неисполнения судебного решения, дав оценку действиям должника, которым не были приняты своевременные, достаточные и эффективные меры для исполнения решения суда, суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих должнику исполнить судебный акт в разумный срок, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных обстоятельств, имеющихся по делу доказательств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права и неправильном применении норм материального права.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок областной суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учел требования административного истца, условия и обстоятельства, связанные с неисполнения судебного акта в установленные законом сроки, продолжительность исполнения судебного акта, значимость последствий длительности неисполнения судебного акта для административного истца, о чем в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано в мотивировочной части решения суда.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Размер присужденной компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В связи с этим, вопреки доводам кассационной жалобы, полагать размер взысканной судом компенсации неразумным и несправедливым оснований не имеется.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с изложенными выводами судебных инстанций, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Пензенского областного суда от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: