Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8а-6135/2023[88а-8985/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Московской области на решение Коломенского городского суда Московской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Козина С Н к ФСИН России, УФСИН России по Московской области, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козин С.Н. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение условий его содержания в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области в размере 500 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области, в здании 1693 года постройки, он был помещен в камеры, в которых на одного заключенного приходилось менее 4 кв. м личного пространства, отсутствовала горячая вода и надлежащая вентиляция, имело место тусклое освещение, спальными местами служили трехъярусные, сильно изношенные нары, сваренные из металлических уголков; белье стиралось холодной водой и сушилось в камере; туалет располагался в углу камеры, дверца из фанеры не обеспечивала приватности; в связи с перелимитом в камерах в туалеты стояла непрерывная очередь; водились крысы и насекомые, стены были покрыты плесенью и грибком; посещение банно-прачечного комплекса имело место один раз в неделю; в камере N 18 не соблюдался температурный режим; прогулки на свежем воздухе проходили в бетонных прогулочных двориках, располагавшихся на крыше здания; питание было скудным, однообразным и недостаточным; посадочных мест за столом на всех не хватало; надлежащее медицинское обеспечение не предоставлялось. Ситуация усугублялась пассивным курением, плохими условиями для сна, отсутствием возможности для физической активности.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 9 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года решение Коломенского городского суда Московской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года отменны, административное дело направлено на новое рассмотрение в Коломенский городской суд Московской области.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия ФСИН России, УФСИН России по Московской области, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области, выразившееся в ненадлежащем обеспечении условий содержания в следственном изоляторе в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Козину С.Н. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года решение Коломенского городского суда Московской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 18 января 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 февраля 2023 года, ФСИН России, УФСИН России по Московской области просят судебные акты отменить и отказать в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывают, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями административного ответчика, пропущен срок обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, приговором Коломенского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года Козин С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а, б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С 6 августа 2017 года по 11 февраля 2019 года на основании судебных постановлений административный истец содержался под стражей в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области, 11 февраля 2019 года убыл в распоряжение УФСИН России по Липецкой области.

Сторонами не оспаривался факт перелимита содержащихся под стражей лиц в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области.

В различные периоды времени административный истец содержался в камерах NN 18, 86, 10, 20, 81 и 16, при этом за время его пребывания в СИЗО-6 (около 1, 5 лет) только 39 дней он находился в камерах, где соблюдалась установленная статьей 30 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади на одного человека.

Факт нарушения требований закона в части обеспечения каждого заключенного площадью, соответствующей санитарной норме, установлен прокурором в ходе проверки весной 2018 года.

Дефицит личного жилого пространства, особенности отдельных осужденных, связанные с состоянием их здоровья, возраста, др, наличие непосредственно в переполненной камере туалета, - все это способствовало тому, что спать и бодрствовать Козину С.Н. приходилось в крайне стесненных обстоятельствах.

Административные ответчики не опровергли довод административного истца о том, что в нарушение пункта 42 Правил камеры СИЗО-6 оборудованы не одноярусными или двухъярусными кроватями, а трехъярусными спальными местами, сваренными из металлических уголков.

Представленная представителем СИЗО-6 фотография, где заключенные находятся в камере в верхней теплой одежде, подтверждает, что в камерах не соблюдался температурный режим.

Предметом спора не является, что в камерах отсутствует горячее водоснабжение. При этом доказательств того, что заключенному Козину С.Н. горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдавались ежедневно в установленное время с учетом потребности, административные ответчики суду не представили.

Ответчиками не опровергнут тот факт, что во время посещения Козиным С.Н. туалета, расположенного непосредственно в камере, ему не были обеспечены условия приватности.

Давая оценку действиям административного ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер компенсации, указали на то, что условия содержания Козина С.Н. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области не соответствовали установленным требованиям, так как имело место необеспечение его нормой санитарной площади в камере на одного человека, нарушение права административного истца на бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены и санитарии, что причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу суды нижестоящих инстанций верно установили отклонения фактических условий содержания Козина С.Н. от требований, установленных законом.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Факт нарушения личных неимущественных прав Козина С.Н. при его содержании ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области был установлен судами, исходя из анализа всей совокупности представленных доказательств, при их непосредственном исследовании, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суды нижестоящих инстанций, учитывая количество выявленных нарушений, их продолжительность, характер возникших последствий, пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу Козина С.Н. суммы в размере 250 000 рублей.

Позиция ответчиков, отраженная в их кассационной жалобе, основана на иной оценке доказательств, сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Наличие у административного истца права на получение компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации, условий содержания под стражей, подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, согласуются с требованиями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Доводы кассационной жалобы о принятии мер к обеспечению надлежащих условий содержания не опровергают выводы судов о нарушении условий содержания осужденного.

Вопреки требованиям частей 2, 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации административными ответчиками не представлены доказательства полного соблюдения надлежащих условий содержания Козина С.Н. в местах принудительного содержания, что обоснованно явилось основанием для присуждения административному истцу компенсации морального вреда.

Проверяя обоснованность размера присужденной компенсации, суд первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий административного истца, данных его личности, периода содержания в ненадлежащих условиях отбывания наказания, а также требований разумности и справедливости верно установили компенсацию, подлежащую взысканию, в размере 250 000 рублей.

Указанный размер компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении является справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания.

Довод административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд является несостоятельным, противоречит положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Суды нижестоящих инстанций, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, пришли к правильному выводу, что Козиным С.Н. при подаче искового заявления в суд данный срок не нарушен.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию сторон в суде первой и апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Московской области оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи