Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8а-6399/2023[88а-9725/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ладной Д. В, Шербан Л. Д. на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 1 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ладной Д. В, Шербан Л. Д. к администрации муниципального района "Ферзиковский район" о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ладная Д.В, Шербан Л.Д. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Административные истцы обратились в администрацию муниципального района "Ферзиковский район" (далее - администрация) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 584 кв.м путём перераспределения принадлежащего им земельного участка с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" с земельным участком площадью 284 кв.м, относящимся к землям неразграниченной государственной собственности, и заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления администрацией принято решение, выраженное в ответе от 4 марта 2021 года N С-135/02-22 об отказе в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка со ссылкой на подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и с указанием на то, что в случае перераспределения земельного участка будут созданы препятствия для доступа (прохода и проезда) от земель общего пользования к другим земельным участкам и объектам недвижимости, проезд для пожарной техники будет ограничен.

Считая данное решение незаконным Ладная Д.В, Шербан Л.Д. обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 1 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 января 2023 года через Калужский районный суд Калужской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 февраля 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что судами сделан ошибочный вывод о том, что в случае перераспределения земельных участков будут созданы препятствия для проезда пожарной техники, судами не принята во внимание представленная в материалы дела выполненная кадастровым инженером схема расположения земельного участка с размерами ширины проездов, которые соответствуют требованиям действующих нормативных актов.

Также обращается внимание на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не дана оценка ошибочному выводу суда первой инстанции относительно того, что ссылка в оспариваемом ответе администрации на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка административных истцов и испрашиваемого участка, как на основание отказа при необходимости указания в схеме территориальной зоны, в границах которой образуется земельный участок, не влияет на законность принятого по существу верного решения административного ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 8 статьи 226 поименованного кодекса).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает положение о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения определены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (статья 1).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 90 этого же федерального закона для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Согласно пункту 3.34 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Система противопожарной защиты. Ограждение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) проезд для пожарной техники: Участок территории или сооружения (моста, эстакады и др.), предназначенный для передвижения пожарной техники с соблюдением требований нормативных документов по пожарной безопасности. При этом в силу пункта 8.6 этого же Свода правил ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3, 5 метров при высоте зданий или сооружения до 13, 0 метров включительно.

Рассматривая и разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что при установке забора на принадлежащем административным истцам земельном участке с кадастровым номером N в границах, включающих испрашиваемый к перераспределению земельный участок административными истцами не соблюдены требования СП 4.13130.2013, что подтверждается письмом Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МСЧ по Калужской области по городу Калуге, Бабынинскому, Перемышльскому и Ферзиковскому районам от 23 мая 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11.9, 11.10, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 01 ноября 2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации", СП 4.13130.2013 "Свод правил. Система противопожарной защиты. Ограждение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", исходил из того, что использование Ладной Д.В. и Шербан Л.Д. земельного участка площадью 1 584 кв.м, об утверждении схемы расположения которого они обратились к административному ответчику, повлекло уменьшение ширины автомобильной (грунтовой) дороги общего пользования местного значения, чем нарушены требования СП 4.13130.2013 "Свод правил. Система противопожарной защиты. Ограждение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Ладной Д.В, Шербан Л.Д, с выводами районного суда согласился, отметив, что при разрешении административного спора нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационной суда общей юрисдикции не усматривает.

Исходя из приведенного правового регулирования, недостатки, которые препятствуют утверждению схемы расположения земельного участка в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, должны нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами и быть реальными.

В обоснование своей позиции суды первой и апелляционной инстанций сослались на конкретные доказательства, которыми подтверждено наличие у административного ответчика правовых оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Исходя из характера и предмета административного спора, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанные на анализе положений земельного законодательства и нормативных актов о пожарной безопасности, отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Выводы судов о законности оспариваемого решения подробно мотивированы, доводов, их опровергающих, кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом того, что отмена или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции возможны лишь в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о неправильном применении норм материального права, нарушении или неправильном применении норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов, не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ладной Д. В, Шербан Л. Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи