Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8а-6414/2023[88а-8982/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Озеровой Р В на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Озеровой Р В к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Беленевой Н.Е, Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Озерова Р.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Домодедовского РОСП ГУФССП России по Московской области Беленевой Н.Е. от 26 июля 2019 года об оценке имущества.

Требования мотивированы тем, что является должником по исполнительному производству N, возбужденному в целях принудительного исполнения решения Домодедовского городского суда Московской области об обращении взыскания на заложенное имущество Озеровой Р.В. (квартиры), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 2179200 руб. Постановлением судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника от 26 июля 2019 года квартира Озеровой Р.В. оценена на сумму 2179200 рублей. Полагает данное постановление незаконным, поскольку судебный пристав - исполнитель не произвел оценку арестованного недвижимого имущества с привлечением оценщика.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 24 января 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции, 15 февраля 2023 года, Озерова Р.В. просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что результат оценки в постановлении значительно ниже рыночной стоимости квартиры, судебным приставом-исполнителем не привлечен оценщик. Считает, что в случае оспаривания должником результатов оценки исполнительное производство приостанавливается, что прямо предусмотрено законом. Кроме того, административный истец не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 7 июня 2017 года по делу N 2-1447/2017, вступившим в законную силу решением от 18 октября 2017 года обращено взыскание на принадлежащее Озеровой Р.В. заложенное имущество - квартиру, общей площадь 33, 0 кв. м, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2 179 200 руб.

7 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N на основании выданного судом взыскателю исполнительного листа от 19 апреля 2018 года серии N в отношении должника Озеровой Р.В. с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадь 33, 0 кв. м, расположенную по адресу: "адрес" в пользу взыскателя АО "Банк ЖилФинанс".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2019 года в рамках данного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее должнику Озеровой Р.В. заложенное имущество - вышеуказанную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 26 июля 2019 года установлена стоимость арестованного имущества в размере 2 179 200 руб, согласно решению Домодедовского городского суда Московской области.

6 сентября 2019 года имущество должника передано на торги с указанием начальной продажной цены квартиры согласно ее стоимости, указанной в решении суда. Данное постановление административным истцом не обжаловалось.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего должнику Озеровой Р.В. и подлежащего реализации путем продажи с публичных торгов, установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель Беленева Н.Е. обоснованно не привлекала независимого оценщика к оценке имущества должника. Учитывая, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества судебным актом не изменялась, судебный пристав-исполнитель правомочиями по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога не наделен и не вправе указывать в оспариваемых постановлениях иную стоимость заложенного имущества. Действия судебного пристава-исполнителя соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, и являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального и процессуального права и надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены данным Законом (пункты 1, 6 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом, что и было установлено решением Домодедовского городского суда Московской области от 7 июня 2017 года, а потому оснований для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям судебного пристава-исполнителя, пришли к верному выводу об их соответствии Закону об исполнительном производстве.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, извещение о дне судебного заседания на 10 августа 2022 года на 11 часов 15 минут направлено Озеровой Р.В. по указанному в материалах дела адресу заказным письмом с уведомлением о вручении. Ввиду не востребования адресатом и истечения срока хранения заказное письмо с почтовым идентификатором 80090074764935 возвращено отправителю 24 июля 2022 года.

При таком положении, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного истца надлежащим образом извещенного о судебном заседании и реализовавшего свои процессуальные права по своему усмотрению путем неполучения судебного извещения.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалобы каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного и областного судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в вынесенных судебных решениях, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Озеровой Р В - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи