Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8а-7077/2023[88а-9873/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митянова О. И. на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ильина В. П, Гальяновой Т. А, Синицина М. К, Митянова О. И, Готовцева О. В, Тумаковой С. В, Кокоревой В. М. к министерству строительства Нижегородской области, начальнику отдела выдачи разрешительной документации министерства строительства Нижегородской области Николаевой Любови Владимировне, исполняющему обязанности министра строительства Нижегородской области Груничеву Д. Е. о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильин В.П, Гальянова Т.А, Ширяева О.В, Синицын М.К, Митянов О.И, Готовцев О.В, Туманова С.В, Кокорева В.М. обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным выданное министерством строительства Нижегородской области разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30 января 2020 года N N в отношении жилого дома с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и подземной автостоянкой, расположенного по проектному адресу: "адрес", по присвоенному адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N (далее также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: "адрес", а Ильин В.П, Гальянова Т.А, Ширяева О.В, Митянов О.И, Готовцев О.В. являются также собственниками металлических гаражей, которые были размещены ими на внутридворовой территории.

Принадлежащий административным истцам земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" имеет по одной стороне общую границу со смежным земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на котором ООО "ПрофАльянс" построен жилой дом, в отношении которого министерством строительства Нижегородской области выдано оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению административных истцов, жилой дом, в отношении которого министерством строительства Нижегородской области было выдано указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в том числе, в части предельного количества надземных этажей, процента застройки земельного участка, противопожарного расстояния от спорного дома до металлических гаражей, что повлекло нарушение прав и законных интересов административных истцов, как собственников смежного земельного участка и расположенных на нем металлических гаражей.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 2 февраля 2023 года через Советский районный суд города Нижнего Новгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 февраля 2023 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по делу, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не основаны на имеющихся в деле доказательствах выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда и выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

По мнению заявителя, в нарушение требований статьи 84 и части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-39119/2020 относительно того, что при осуществлении проектирования и строительства жилого дома застройщиком - ООО "ПрофАльянс" допущены многочисленные нарушения правил противопожарной безопасности, напрямую влияющие на противопожарную безопасность данного жилого дома и соседних жилых домов, в том числе жилого дома по адресу: "адрес", и данным обстоятельствам не дана оценка, что привело к принятию неправильного судебного постановления.

Обращается внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела необоснованно не была применена часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежащая применению к возникшим правоотношениям; при отсутствии законных оснований отклонено ходатайство о назначении по делу экспертизы, заявлявшееся в судах первой и апелляционной инстанций; не были исследованы и оставлены без оценки представленные стороной административных истцов доказательства.

Кроме того, как указывает заявитель, в нарушение требований закона суд не предпринял мер по проверке фактов, изложенных в его письменном заявлении о фальсификации заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 30 декабря 2019 года N 519-03/01-10/62, являющегося доказательством по делу.

Относительно доводов кассационной жалобы административным ответчиком - министерством строительства Нижегородской области и заинтересованным лицом - ООО "ПрофАльянс" представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 49, 51, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нормами регионального законодательства, установили, что застройщиком в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к соответствующему заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе: документ о соответствии параметров построенного объекта требованиям технической документации, выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, договор купли-продажи земельного участка, свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство от 24 февраля 2016 года N N, выданное администрацией города Нижнего Новгорода застройщику - ООО "ПрофАльянс", приказы министерства строительства Нижегородской области от 25 января 2018 года N 13/од, 09 апреля 2018 года N 83/од и 20 декабря 2019 года N 343/од о внесении изменений в указанное разрешение, справки и акты о выполнении технических условий, подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, схема сетей, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства и расположение сетей, заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации от 30 декабря 2019 года N 519-03/01-10/62, страховой полис серии N, технический план объекта, и пришли к обоснованным выводам об отсутствии законных оснований для отказа в выдаче оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого дома с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и

подземной автостоянкой, расположенного по проектному адресу: "адрес", по присвоенному адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

При этом суды также исходили из того, что оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию принято в пределах компетенции и полномочий министерства строительства Нижегородской области с соблюдением соответствующей процедуры и порядка проверки документации в соответствии с требованиями статей 54-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами при рассмотрении дела учитывалось, что при строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и подземной автостоянкой, расположенного по проектному адресу: "адрес", по присвоенному адресу: "адрес" в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области осуществлялся региональный государственный строительный надзор, по итогам которого было выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 30 декабря 2020 года N 519-03/01-10/62.

Также судебными инстанциями принято во внимание, что в рамках оказания услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию министерством строительства Нижегородской области проводилась проверка на наличие необходимого комплекта документов и правильности их оформления, на соответствие объекта требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство плана земельного участка, на соответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство, на соответствие параметров построенного объекта проектной документации, соответствие объекта разрешенному использованию земельного участка, в том числе по вопросам соответствия требованиям о предельном количестве этажей, о максимальном проценте застройки.

Отклоняя доводы административных истцов о несоблюдении противопожарного расстояния от введенного в эксплуатацию дома до металлических гаражей, суды указали, что гаражи, принадлежащие Митянову О.И, Готовцеву О.В, Ширяеву О.В, Гальяновой Т.А, Ильину В.П, не являются объектами недвижимости капитального строительства (зданиями, сооружениями), в связи с чем в отношении них требования по противопожарным расстояниям, определяемым Федеральным законом от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не применяются.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства дела судами установлены правильно, исследованы в полном объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, закреплен в части 3 статьи 55 указанной нормы закона.

Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет (часть 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию перечислены в части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи.

При разрешении административного спора суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что застройщиком жилого дома в министерство строительства Нижегородской области был представлен необходимый пакет документов, соответствующий требованиям, предъявляем статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в рамках оказания услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию министерством проводилась проверка, по результатам которой было установлено соответствие представленных документов требованиям закона и отсутствие оснований, установленных частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о законности оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и о проверке заявления о фальсификации представленного в материалы дела доказательства не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права. Ходатайства разрешены судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Доводы заявителя о незаконности выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-39119/2020 относительно того, что при осуществлении проектирования и строительства жилого дома застройщиком - ООО "ПрофАльянс" допущены многочисленные нарушения правил противопожарной безопасности направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

По сути доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы при этом юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов.

При таких данных обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митянова О. И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи