Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8а-8108/2023[88а-10290/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.О.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Б.О.В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Подольскому районному отделу судебных приставов, судебным приставам-исполнителям В.В.И, Е.К.С. об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Б.О.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, выразившиеся в невынесении постановления об окончании сводного исполнительного производства N-СД; обязать устранить допущенные нарушения, окончив сводное исполнительное производство, отменив обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, розыск имущества должника и установленные для должника ограничения.

В обоснование административного иска указал, что его обращения о перерасчете задолженности и окончании сводного исполнительного производства не рассмотрены, настаивает на фактическом исполнении требований исполнительных документов, поскольку общая сумма задолженности по исполнительному производству N-СД составляет 240 693 рубля 05 копеек, по состоянию на 19 апреля 2022 года выплачено 240 790 рублей 57 копеек.

Решением Подольского городского суда от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 февраля 2023 года, Б.О.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Настаивает на полном исполнении требований исполнительных документов, незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства; выводы судов об обратном считает ошибочными, приводит собственный расчет остатка задолженности (ее отсутствия). Утверждает, что судами допущены существенные нарушения процессуального закона.

Относительно кассационной жалобы Т.Г.А. представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Б.О.В. является должником по сводному исполнительному производству N-СД (взыскатель Т.Г.А.), в рамках которого исполнялись требования исполнительных документов по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, а также N-ИП (ранее возбуждалось под N-ИП).

Б.О.В. обратился с заявлением от 2 августа 2021 года о расчете задолженности и окончании указанного исполнительного производства. Решением Подольского городского суда от 15 декабря 2021 года по административному делу N на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть данное заявление Б.О.В. с учетом представленных документов.

По результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16 декабря 2021 года, в котором указано, что в рамках сводного исполнительного производства N-СД взыскание выполняется по исполнительным производствам:

N-ИП (остаток основного долга 34 034 руб. 62 коп.), N-ИП (остаток основного долга 22 152 руб, 38 коп.), N-ИП (остаток основного долга 21 991 руб, 38 коп.), N-ИП (остаток основного долга 26 224, руб. 93 коп, остаток неосновного долга 2 103 руб. 32 коп.), N-ИП (остаток основного долга 41 315 руб. 67 коп.).

Заявление (ходатайство) Б.О.В. удовлетворено в части: по исполнительному производству N-ИП учтена сумма в размере 10 486 руб. 39 коп, перечисленная напрямую взыскателю; в удовлетворении требований о расчете задолженности и окончании исполнительного производства N-ИП было отказано.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства, поскольку данных о погашении задолженности в полном объеме не имеется.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что представленные в данном случае должником платежные документы не могут являться основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства, указанные в платежных документах суммы не поступали на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на отмену решения Подольского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП и отказ в удовлетворении требований Б.О.В. при новом рассмотрении дела. В связи с этим суд отклонил утверждения Б.О.В. о том, что задолженность по данному исполнительному производству не подлежит учету.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами достоверно установлено, что задолженность по сводному исполнительному производству N-СД должником не погашена, в связи с чем не имелось оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Б.О.В. о том, что задолженность по исполнительному производству N-ИП не подлежит учету, были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа о взыскании с Б.О.В. в пользу Т.Г.А. в счет возмещения ущерба 438 819 руб, убытков в размере 15 000 руб, всего - 454 819 руб. Ранее требования данного исполнительного документа исполнялись в рамках исполнительного производства N-ИП.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП было признано незаконным и отменено решением Подольского городского суда от 16 сентября 2020 года по делу N. Постановлением старшего судебного пристава от 6 октября 2021 года на основании данного судебного акта уже отмененное судом постановление судебного пристава-исполнителя отменено повторно. В последующем указанное решение суда отменено в апелляционном порядке, итоговым судебным актом по делу отказано в удовлетворении требований Б.О.В. об оспаривании названного постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда, которым отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, было отменено в апелляционном порядке, требования исполнительного документа подлежат дальнейшему исполнению в рамках данного исполнительного производства.

Ссылки в кассационной жалобе на постановление старшего судебного пристава от 6 октября 2021 года, которым уже отмененное судом постановление судебного пристава-исполнителя отменено повторно, не могут быть приняты во внимание. Данное постановление, дублирующее решение суда, которое в последующем отменено, с учетом конкретных обстоятельств данного дела не влечет самостоятельных правовых последствий.

Ссылка Б.О.В. на платежные документы, представленные в материалы дела, о перечислении непосредственно Т.Г.А. денежных средств в возмещение ущерба в суммах 12 500 руб. и 186 840 руб. 85 коп, не могут повлечь иного исхода дела, поскольку не подтверждают погашение задолженности по всем исполнительным производствам в пользу Т.Г.А.

Кроме того, по утверждению должника, данные платежи осуществлялись коллегией адвокатов, удерживающей денежные средства из его доходов, на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 2 марта 2017 года. Копия такого постановления в материалах дела имеется (т. 1 л.д. 28), из его содержания следует, что коллегии адвокатов поручается обратить взыскание на доходы Б.О.В. в пределах суммы 468 915 руб. 12 коп, в том числе по исполнительному документу о возмещении ущерба и убытков в общей сумме 454 819 руб. В назначении платежа указано именно на перечисление в счет возмещения ущерба.

В этой связи представленный в кассационной жалобе расчет, согласно которому денежные средства в возмещение ущерба в суммах 12 500 руб. и 186 840 руб. 85 коп. учитываются Б.О.В. в счет уплаты по иным исполнительным производствам (о взыскании сумм процентов и индексации) находится в противоречии с названными выше доказательствами, на которые тот ссылается в кассационной жалобе.

Приведенные Б.О.В. в расчете в качестве исходной информации данные постановления судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2019 года об окончании исполнительного производства N-ИП о том, что из общей суммы 454 819 руб. по данному исполнительному документу исполнено лишь 49 719 руб. 75 коп. не свидетельствуют о правильности приведенного в кассационной жалобе расчета.

В случае, если судебный пристав-исполнитель при окончании исполнительного производства N-ИП не учел платежи, проведенные минуя депозитный счет подразделения службы судебных приставов, Б.О.В. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о расчете задолженности, приложив платежные документы, на которые он ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку требования исполнительных документов не были исполнены Б.О.В. полностью, оснований для окончания исполнительного производства в связи с их фактическим исполнением не имелось. Оспариваемое бездействие по неокончанию сводного исполнительного производства не носило незаконный характер и права должника Б.О.В. не нарушило.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений и предположения автора кассационной жалобы о внесении судом первой инстанции изменений в протокол судебного заседания, недостоверности внесенных в протокол сведений, что, по мнению Б.О.В, тождественно отсутствию протокола. Полагая протокол судебного заседания неточным или неполным, последний не был лишен возможности представить на него замечания в соответствии с положениями статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 апреля 2023 года.