Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8а-8110/2023[88а-10283/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И.Е.Ю. на решение Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области к И.Е.Ю. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать с И.Е.Ю. штраф за неправомерное непредставление в установленный срок уведомления о контролируемых иностранных компаниях в размере 100 000 рублей.

В обоснование административного иска указала, что решением Инспекции И.Е.Ю. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа, выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании штрафа отменен по заявлению налогоплательщика.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года, административный иск удовлетворён, с И.Е.Ю. взыскан штраф в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 февраля 2023 года, И.Е.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новой судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Утверждает, что 30 сентября 2018 года представила уведомление о контролируемых иностранных компаниях в виде специальной декларации, в связи с чем срок представления не считается нарушенным; направленные Инспекцией уведомление и требование она получить не могла ввиду нахождения за пределами России.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения были допущены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, уведомляют налоговый орган о контролируемых иностранных компаниях, контролирующими лицами которых они являются.

По общему правилу пункта 2 статьи 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 15 февраля 2016 года N 32-ФЗ) соответствующее уведомление представляется в срок не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 23 или 25 названного Кодекса.

За непредставление контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год пунктом 1 статьи 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 рублей по каждой контролируемой иностранной компании, сведения о которой не представлены.

Судами установлено, что 3 сентября 2018 года И.Е.Ю. представила в Инспекцию уведомление о контролируемых иностранных компаниях за 2017 год в отношении иностранной организации "данные изъяты", 705-Словения, доля участия - 100%.

Решением Инспекции от 21 сентября 2020 года И.Е.Ю. привлечена к налоговой ответственности в связи с нарушением срока представления уведомления контролируемых иностранных компаниях.

Ввиду неуплаты в установленный срок штрафа И.Е.Ю. направлено требование N 31470 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 5 апреля 2021 года, в котором предложено до 22 апреля 2021 года уплатить указанный штраф. Требование не исполнено.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 215 Раменского судебного района Московской области вынесен судебный приказ от 25 июня 2021 года N о взыскании с И.Е.Ю. штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 215 Раменского судебного района Московской области от 3 сентября 2021 года судебный приказ отменен в связи с возражениями И.Е.Ю. относительно его исполнения.

Разрешая спор, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, счел доказанным факт совершения И.Е.Ю. налогового правонарушения, соблюдение порядка и сроков привлечения к налоговой ответственности.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций сделанными без установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в частности, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Наличие таких оснований судами надлежащим образом не проверено.

Согласно пункту 2 статьи 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 15 февраля 2016 года N 32-ФЗ) уведомление о контролируемых иностранных компаниях представляется в срок не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 23 или 25 названного Кодекса либо который следует за годом, по итогам которого определен убыток контролируемой иностранной компании, если иное не предусмотрено названной статьей.

В то же время согласно пункту 3.1 той же статьи уведомление о контролируемых иностранных компаниях и (или) уведомление об участии в иностранных организациях не считаются представленными с нарушением срока, установленного пунктом 2 или 3 настоящей статьи, в случае, если такие уведомления были представлены вместе со специальной декларацией, представленной в соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2015 года N 140-ФЗ "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и информация о таких иностранных организациях и (или) контролируемых иностранных компаниях содержится в этой специальной декларации.

В материалы дела представлены светокопии первых листов специальной декларации и уведомления о контролируемых иностранных компаниях с отметками ФНС России о получении (л.д. 72, 73).

Несмотря на наличии в деле таких доказательств, доводы И.Е.Ю. о представлении специальной декларации с уведомлением в рамках второго этапа декларирования, равно как и сами названные доказательства не получили какой-либо судебной оценки, факт представления специальной декларации и уведомления о контролируемых иностранных компаниях в ФНС России не проверялся, названные документы в полном объеме (все листы) не истребовались, их содержание не сопоставлялось с положениями Федеральным законом от 8 июня 2015 года N 140-ФЗ "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), что означает принятие судом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 названного кодекса). Данные процессуальные требования при рассмотрении настоящего административного дела не исполнены, Кроме того, судебная коллегия не может считать судебные постановления в полной мере соответствующими требованиям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. В деле имеется заявление Инспекции об уточнении требований, согласно которому в связи с частичной оплатой штрафа она просит взыскать 98 334 рубля 43 копейки. От данного заявления Инспекция не отказывалась, судом оно не обсуждалось, штраф взыскан в сумме 100 000 рублей.

Допущенные нарушения процессуального закона являются существенными, могли повлечь принятие неправильного судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 апреля 2023 года.