Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8а-8317/2023[88а-10421/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению У.Е.В, А.Н.К, А.О.Г. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района города Саратова, Государственной жилищной инспекции Саратовской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя А.О.Г. - К.О.А, представителя Б.В.В. - Б.А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

А.Н.К, У.Е.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, просили признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация), выразившееся в непринятии мер по проведению открытого конкурса по выбору управляющей компании для организации управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование административного иска указали, что являются собственниками квартир N в указанном доме. После прекращения управления домом в 2012 году управляющей компанией " "данные изъяты"" жильцы дома не выбрали иной способ управления многоквартирным домом, общее собрание для выбора управляющей компании и заключения договора оказания услуг по содержанию, ремонту общего имущества не проводилось; Администрация не выполнила обязанность инициировать проведение открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом.

А.О.Г, являясь собственником квартир N в указанном доме и ссылаясь на те же обстоятельства, обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения просила признать незаконными бездействие Администрации, органов местного самоуправления города Саратова и Кировского района, связанное с неисполнением обязанности созвать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с целью выбора способа управления и организовать открытый конкурс по управлению многоквартирным домом; бездействие органа государственного жилищного надзора Саратовской области выразившееся в непроведении проверки в отношении многоквартирного дома; возложить на указанные органы обязанность провести открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом.

Административные дела по искам А.Н.К, У.Е.В, А.О.Г. объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2022 года, административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие Администрации по непроведению открытого конкурса по отбору управляющей компании для организации управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес". В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 февраля 2023 года, Администрация просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на отсутствии незаконного бездействия, поскольку собственники не обращались в орган местного самоуправления по вопросу проведения конкурса, при этом проведение конкурса является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления. Считает, что срок на обращение в суд пропущено, административные истцы не имели права на обращение в суд, поскольку не являлись собственниками помещений в многоквартирном доме. По мнению заявителя, в нарушение требований закона суд не определилспособ восстановления нарушенного права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями (часть 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом (часть 2).

Если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации (часть 4).

Управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном названным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 17).

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года N 1616.

Данными Правилами предусмотрено определение управляющей организации решением уполномоченного органа, в частности - органа местного самоуправления, путем выбора из перечня управляющих организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (пункты 2, 5, 8).

Осуществление управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, не является основанием для непроведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в случаях, для которых проведение такого конкурса предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 4).

Как установлено судами, до 2012 года управление многоквартирным жилым домом по адресу; "адрес" осуществлялось управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация " "данные изъяты"" (далее - Общество). На основании приказа директора Общества 3 февраля 2012 года внесены изменения в документацию в связи с расторжением договора управления между Обществом и жильцами дома.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2015 года Общество признано несостоятельным (банкротом).

Согласно представленным администрацией Кировского района письму от 28 июня 2017 года, ответу на запрос суда от 23 декабря 2019 года, Общество расторгло договор с собственниками помещений многоквартирного дома с 1 марта 2012 года в связи с избранием непосредственного способа управления. При этом доказательства избрания такого способа управления в материалы дела не представлены.

Для управления многоквартирным домом "адрес" комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству объявлялись конкурсы по отбору управляющей организации, о чем представлена конкурсная документация от 27 сентября 2021 года, от 8 апреля 2022 года, от 12 сентября 2022 года. Конкурсы не состоялись ввиду отсутствия заявок. С 19 ноября 2021 года назначена временная управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", срок договора 1 год.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предусмотренная частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по выбору управляющей организации в отношении многоквартирного "адрес" города Саратова Администрацией не исполнена.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

По делу не оспаривалось, что с 2012 года Общество не осуществляет управление многоквартирным домом, иная управляющая организация не определена.

Ссылки администрации Кировского района на избрание собственниками непосредственного управления многоквартирным домов в качестве способа управления не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах орган местного самоуправления был обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а для управления многоквартирным домом до заключения договора с такой управляющей организацией - своим решением определить управляющую организацию, имеющую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Поскольку на день обращения с административным иском органом местного самоуправления не были предприняты меры по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, такое бездействие было обоснованно признано незаконным.

Утверждения автора кассационной жалобы об отсутствии у органа местного самоуправления соответствующей обязанности не основано на приведенных положениях статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы о пропуске административными истцами срока на обращение в суд судебной коллегией отклоняются.

Исходя из положений части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа публичной власти, должностного лица, может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Данный срок при обращении в суд административными истцами соблюден.

Утверждения автора кассационной жалобы об отсутствии у административных истцов права на обращение в суд ввиду отсутствия права собственности на помещения в многоквартирном доме квартиры в доме, носят произвольный характер. На момент обращения в суд административные истцы являлись собственниками таких помещений и в этой связи обратились за защитой своих нарушенных прав. Последующая утрата права собственности на данные помещения не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.

Отсутствие в судебном акте указания на способ восстановления нарушенного права административных истцов в данном случае не свидетельствует о нарушении судами требований части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку на день принятия судом обжалуемого решения меры по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом были предприняты.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 апреля 2023 года.