Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-1019/2023-(8Г-35332/2022)[88-5720/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 28 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Кастрикиной Светланы Николаевны к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области об установлении факта принадлежности диплома, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кастрикиной Светланы Николаевны на решение Ленинского районного суда города Курска от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области - Пеньковой Н.М, возражавшей против отмены судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кастрикина С.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту - ГУ-ОПФР) по Курской области об установлении факта принадлежности диплома, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 4 марта 2022 года на ГУ-ОПФР по Курской области возложена обязанность засчитать Кастрикиной С.Н. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды работы с 14 мая 1990 года по 31 мая 1990 года и с 1 января 1992 года по 22 сентября 1992 года в должности подменного воспитателя в Алексеевском учреждении школа-детский сад, отпуск по беременности и родам с 1 июня 1990 года по 16 сентября 1990 года, отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с 17 сентября 1990 года по 31 декабря 1991 года, периоды работы в должности учителя ритмики Хомутовской средней школы 31 августа 2000 года, в должности учителя начальных классов МКОУ "Хомутовская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка" с 1 января 2021 года по 31 июля 2021 года. В удовлетворении остальных требований Кастрикиной С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 августа 2022 года решение Ленинского районного суда города Курска от 4 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кастрикина С.Н. просит решение Ленинского районного суда города Курска от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 августа 2022 года отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам

Учитывая, что Кастрикина С.Н. обжалует судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилсяь. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2021 года Кастрикина С.Н. обратилась в ГУ-ОПФР по Курской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-ОПФР по Курской области от 2 июля 2021 года Кастрикиной С.Н. отказано в досрочном назначении пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ (не менее 25 лет). По данным пенсионного органа педагогический стаж истца составил 10 лет 7 месяцев 27 дней.

В специальный стаж истца не включены периоды: с 1 сентября 1987 года по 4 января 1990 года учеба в Яковлевском педагогическом училище, с 14 мая 1990 года по 22 сентября 1992 года работа в должности подменного воспитателя в Алексеевском учреждении школа-детский сад, с 1 июня 1990 года по 16 сентября 1990 года отпуск по беременности и родам, с 17 сентября 1990 года по 31 декабря 1991 года отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, с 31 августа 2000 года по 30 сентября 2012 года и с 1 января 2013 года по 30 июня 2013 года работа по совместительству.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода обучения Кастрикиной С.Н. в Яковлевском педагогическом училище с 1 сентября 1987 года по 4 января 1990 года, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Положения "О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, исходил из того, что в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитываются время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. В связи с тем, что перед обучением и непосредственно после обучения у истца отсутствовал стаж педагогической деятельности, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Разрешая требования Кастрикиной С.Н. о включении в льготный стаж периода работы с 6 октября 1997 года по 31 июля 2021 года, суд установил, что с 7 октября 1997 года истец принята на работу в Хомутовскую среднюю школу на должность учителя ритмики с нагрузкой 14 часов в неделю, в период с 2 сентября 1998 года по 14 июля 1999 года работала по совместительству педагогом дополнительного образования в Хомутовском доме детского творчества с нагрузкой 8 часов, в данный период имелась нагрузка по должности библиотекаря, однако приказа о переводе на указанную должность не имеется, 23 августа 2001 года истец переведена на должность старшей вожатой Хомутовской средней школы с разрешением совместительства учителем ритмики с ведением 7 часов в неделю.

Кастрикина С.Н. 31 августа 2012 года переведена на должность учителя начальных классов в той же школе, где продолжает работать по настоящее время, в 2002-2005 годы истцу предоставлялись учебные отпуска с сохранением средней заработной платы в связи с ее обучением.

В связи с тем, что решением пенсионного органа периоды работы Кастрикиной С.Н. с 7 октября 1997 года по 30 августа 2000 года, с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года, с 1 июля 2013 года по 31 декабря 2020 года, с 1 июля 2013 года по 31 декабря 2020 года засчитаны в бесспорном порядке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного включения этих же периодов в специальный стаж.

Суд исходил из того, что фактически спорными являются периоды работы Кастрикиной С.Н. 6 октября 1997 года, с 31 августа 2000 года по 30 сентября 2012 года, с 1 января 2013 года по 30 июня 2013 года, период работы истца в должности учителя начальных классов МКОУ "Хомутовская средняя образовательная школа с углубленным изучением английского языка" с 1 января 2021 года по 30 июля 2021 года, который пенсионным органом не оценивался.

Проанализировав Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, в котором поименованы общеобразовательная школа всех наименований, учитель, тогда как должности вожатый и библиотекарь в нем отсутствуют, тарификационные списки по спорным периодам с 1 сентября 2000 года по 30 сентября 2012 года, с 1 января 2013 года по 30 июня 2013 года, согласно которым Кастрикина С.Н, помимо работы вожатой и библиотекарем, вела педагогические часы учителя ритмики, однако норма часов преподавательской работы ею не вырабатывалась, суд включил в специальный стаж, из числа вышеуказанных спорных периодов, время работы в должности учителя ритмики Хомутовской средней школы 31 августа 2000 года и в должности учителя начальных классов с 1 января 2021 года по 31 июля 2021 года.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с отсутствием оснований для включения в специальный стаж периодов работы с 1 сентября 2000 года по 30 сентября 2012 года и с 1 января 2013 года по 30 июня 2013 года, поскольку истец в спорные периоды помимо работы вожатой и библиотекарем, вела педагогические часы учителя, однако не выработана норма часов педагогической работы.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца о том, что период работы в качестве вожатой и библиотекаря в школе является работой с детьми, то есть педагогической деятельностью, в связи с чем обоснованно указано на то, что не любая педагогическая деятельность дает право на досрочное пенсионное обеспечение, с 1 сентября 2000 года правовое значение имеет выполнение педагогической нагрузки, установленной за ставку заработной платы, которая у истца в оспариваемые периоды отсутствовала.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", постановления Правительства РФ N 665 от 16 июля 2014 года "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии у истца права на досрочное назначение пенсии, являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кастрикиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: