Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-1021/2023-(8Г-35385/2022)[88-7055/2023]

Дело N 88-7055/2023, N 11-31/2022

город Саратов 3 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" о вынесении судебного приказа о взыскании с Куликова Ильи Михайловича задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Навашинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка N 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" (далее по тексту ООО МКК "ГФК") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Куликова И.М. задолженности по договору займа N N от 13 сентября 2021 года в размере 37 500 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 662 рублей 50 копеек.

В обоснование заявления указано, что 13 сентября 2021 года между ООО МКК "ГФК" и Куликовым И.М. был заключен договор займа N N, по условиям которого Куликову И.М. предоставлен кредит (займ) в размере 15 000 рублей сроком на 30 дней под 1% в день за пользование займом. Договор заключен в электронном виде и подписан со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи. Обязательств по возврату займа заемщик не исполнил.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Навашинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка N 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 24 мая 2022 года заявление возвращено ООО МКК "ГФК" в связи с непредставлением взыскателем документов, подтверждающих заявленное требование.

Апелляционным определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МКК "ГФК" оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на достаточность представленных им документов в подтверждение заявленных требований.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Возвращая заявление ООО МКК "ГФК" о выдаче судебного приказа, мировой судья в определении указал о невозможности бесспорно установить из представленных заявителем документов о заключении между сторонами договора займа, так как подпись заемщика в договоре займа отсутствует.

Таким образом, установив, что заявление ООО МКК "ГФК" о выдаче судебного приказа не отвечает критериям бесспорности, мировой судья посчитал данный факт основанием для возвращения заявления.

С выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Статьей 125 ГПК РФ предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Как видно из материалов дела, к заявлению ООО МКК "ГФК" о выдаче судебного приказа прилагается копия договора займа от 13 сентября 2021 года N 178000, заключенного между ООО МКК "ГФК" и Куликовым И.М. в электронной форме и подписанного со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью посредством использования кода из сообщения, переданного по сетям подвижной радиотелефонной связи), а также сведения о переводе Куликову И.М. денежных средств в размере 15 000 рублей, при этом доказательств, свидетельствующих о получении должником указанной суммы по договору займа - не представлено.

Таким образом, из прилагаемых к заявлению о выдаче судебного приказа документов невозможно установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Куликова И.М. обязательств перед ООО МКК "ГФК" по возврату суммы займа в размере 15 000 рублей с процентами за пользование займом.

Следовательно, из заявления и представленных в суд документов усматривается наличие спора о праве, что в силу части 3 статьи 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых судебных актов о возвращении заявления о выдаче судебного приказа законным, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Навашинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка N 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2022 года отменить, направить материал мировому судье судебного участка N 2 Навашинского судебного района Нижегородской области на новое рассмотрение.

Судья А.Н. Камышанова