Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1027/2023-(8Г-35415/2022)[88-5838/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крахмалевой Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Комаровскому Павлу Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Крахмалевой Татьяны Николаевны на решение Звенигородского городского суда Московской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Крахмалевой Т.Н. Минива Р.Ю, поддержавшего доводы жалобы, представителя ИП Комаровского П.Д. Феоктистову П.А, просившую оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции

установила

Крахмалева Т.Н. обратилась в суд с иском с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Комаровскому П.Д. о взыскании неосновательного обогащения за период с 11 сентября 2017 года по 31 января 2020 года в размере 10 265 160 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2017 года по 10 марта 2022 года в размере 2 413 604 руб. 01 коп, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем строением (нежилое помещение) по адресу: "адрес". 15 апреля 2015 года она на основании договора доверительного управления передала имущество во владение ФИО10 В июне 2020 года истец узнал о передаче имущества в субаренду АО НПО "Спецсвязьпроект" на основании договора аренды от 30 июля 2017 года, заключенного между Крахмалевой Т.Н. и ИП Комаровским П.Д, который между сторонами не заключался. Считала, что сумма арендных платежей, полученных ИП Комаровским П.Д. от АО НПО "Спецсвязьпроект" по договору субаренды, является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку он использовал не принадлежащее ему имущество и неосновательно получал денежные средства.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Крахмалева Т.Н. выражает несогласие с постановленными судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, Крахмалева Т.Н. с 2014 года, является собственником земельного участка площадью 941 кв.м и расположенного в его границах нежилого (административно-офисного) здания площадью 452, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

По сведениям ЕГРН, права в отношении указанного объекта (здание), начиная с 2015 года были обременены арендой (в пользу ОАО НПО "Спецсвязьпроект"), доверительным управлением (в пользу ФИО11).

В материалы дела ответчиком представлен договор аренды от 30 июля 2017 года и акт приема-передачи к нему, заключенный между Крахмалевой Т.Н. (арендодатель) и ИП Комаровским П.Д. (арендатор). По условиям договора арендодатель передает во временное пользование (бессрочно) вышеуказанное административно-офисное здание, с правом арендатора сдавать имущество в субаренду и установлением размера арендной платы 100 000 руб. ежемесячно.

Судом установлено, что ИП Комаровский П.Д. со своего счета производил перечисления денежных средств Крахмалевой Т.Н, основанием которых являлись возникшие между ними договорные обязательства.

30 июля 2017 года между ИП Комаровским П.Д. и АО НПО "Спецсвязьпроект" заключен договор субаренды N N, согласно условиям которого последнее приняло во временное пользование (сроком 11 месяцев, с пролонгацией по дополнительному соглашению от 30 июня 2018 года сроком по 31 мая 2019 года) вышеуказанное административно-офисное здание с установлением арендной платы в размере 581 280 руб.

АО НПО "Спецсвязьпроект" исполняло условия субаренды, перечисляя ИП Комаровскому П.Д. денежные средства по договору субаренды.

Истец, предъявляя требования, считала неосновательным обогащением ответчика, денежные средства, полученным от АО НПО "Спецсвязьпроект" по договору субаренды за вычетом денежных средств, перечисленных ей от ИП Комаровского П.Д.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Крахмалева Т.Н. начиная с 11 сентября 2017 года регулярно получала от ИП Комаровского П.Д. денежные средства на основании сложившихся между ними договорных правоотношений, пришел к выводу о том, что перечисленные АО НПО "Спецсвязьпроект" по договору субаренды денежные средства ответчику не могут быть расценены как неосновательное обогащение последнего.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что она не знала о заключенном договоре субаренды ее помещения, судами не дана оценка заключенному договору доверительного управления имуществом, не могут являться основанием для отмены судебных актов. Судами установлено, что денежные средства, полученные ответчиком по договору субаренды, не могут быть взысканы в пользу истца как неосновательное обогащение, полученное ответчиком в связи с использованием ее имущества.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи истцу в договоре аренды, заключенном с ответчиком, не является состоятельной к отмене судебных актов. Принадлежность подписи в указанном договоре, исходя их основания и предмета иска, правового значения не имеет. Суды при разрешении спора установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дали оценку юридически значимым доводам и возражениям лиц, участвующим в деле, оценили представленные доказательства в их совокупности, сделали выводы, согласующиеся с фактами в правовой взаимосвязи с нормами права, регулирующими спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана неправильная оценка представленным доказательствам в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Звенигородского городского суда Московской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крахмалевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: