Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1110/2023-(8Г-36023/2022)[88-6925/2023]

Дело N 88-6925/2023, N 2-2/2022

город Саратов 14 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бронникова Михаила Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 ноября 2022 года по заявлению Бронниковой Веры Александровны, Бронникова Михаила Александровича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Эверетт Льва Уильямовича, Эверетт Марфы Уильямовны, Эверетт Анны Александровны к Бронниковой Вере Александровне, Бронникову Михаилу Александровичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15 о взыскании долга.

ФИО16 просил суд взыскать с ФИО17 долг в размере 21612 долларов США, что эквивалентно 1384896, 96 руб.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года приняты меры по обеспечению иска.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года, произведена замена ответчика ФИО18 в связи с его смертью на его правопреемников Бронникову В.А, Бронникова М.А.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года апелляционное определение Московского областного суда от 26 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года определение Ногинского городского суда от 23 октября 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу.

Суд произвел замену ответчика ФИО19 на его правопреемников Бронникову В.А, Бронникова М.А, ФИО22

Определением Ногинского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года суд произвел замену стороны истца ФИО20 в связи с его смертью на его правопреемников Эверетт Л.У, Эверетт М.У, Эверетт А.А.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года суд произвел замену стороны ответчика ФИО21 в связи с его смертью на его правопреемника администрацию городского округа Черноголовка Московской области.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года суд произвел замену ненадлежащего ответчика администрации городского округа Черноголовка Московской области по гражданскому делу на надлежащего ответчика - Бронникову В.А. как наследника и правопреемника ФИО23

Решением Раменского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Эверетт Л.У, Эверетт М.У, Эверетт А.А. отказано.

Бронникова В.А, Бронников М.А. обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Ногинского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО24 включая денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы исковых требований в размере 21612 долларов США, что эквивалентно 1384896, 96 руб, на дату подачи искового заявления.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года производство по указанному заявлению Бронниковой В.А, Бронникова М.А. приостановлено до вступления в силу решения суда.

На указанное определение Бронниковой В.А. и Бронниковым М.А. была подана частная жалоба.

Протокольным определением от 3 октября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 ноября 2022 года определение Ногинского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года отменено, в удовлетворении заявления Бронниковой В.А, Бронникова М.А. отказано.

В кассационной жалобе Бронников М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 ноября 2022 года, как незаконное, указывая в обоснование доводов кассационной жалобы на то, что стоимость квартиры, на которую наложен арест, значительно выше спорной суммы долга, а также, что имущество, на которое наложены обеспечительные меры, является личным имуществом его родителей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО25 обратился в суд с иском к ФИО26. о взыскании долга в размере 21612 долларов США, что эквивалентно 1384896, 96 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, мотивируя тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, которое было удовлетворено судом.

Определением от 13 декабря 2019 года частично удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО27 включая денежные средства, на сумму исковых требований в размере 21612 долларов США, что эквивалентно 1384896, 96 руб. на дату подачи иска.

Бронников М.А. и Бронникова В.А. обратились с ходатайством об отмене мер по обеспечения иска, производство по которому было приостановлено судом первой инстанции.

Отменив определение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права, рассматривая заявление по правилам производства в суде первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер по иску, поскольку решение Раменского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано, не вступило в законную силу, обжалуется в апелляционном порядке, и материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер не отпал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 названного Кодекса к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона и, учитывая, что решение суда, которым отказано в иске, не вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом и не опровергают выводы суда.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бронникова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Судья