Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-1195/2023-(8Г-36503/2022)[88-7920/2023]

N 88-7920/2023, N 2-144/2022

г. Саратов 17 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Феофановой Ю.В. на апелляционное определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2022 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к Феофановой Ю.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 9 марта 2022 г. удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к Феофановой Ю.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

На решение мирового судьи ответчиком принесена апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка N2 Лямбирского района Республики Мордовия от 4 мая 2022 г. оставлена без движения, Феофановой Ю.В. предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 1 июня 2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Лямбирского района Республики Мордовия от 2 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2022 г, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Феофанова ставит вопрос об отмене апелляционного определения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2022 г, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта допущено не было.

Оставляя апелляционную жалобу Феофановой Ю.В. без движения определением от 4 мая 2022 г, суд первой инстанции руководствовался статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что она не соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, мировой судья указал на то, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Возвращая определением от 2 июня 2022 г. поданную Феофановой Ю.В. апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок исправлены не были. Копию определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не удалось вручить заявителю, почтовое отправление с копией определения было возвращено в суд.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что почтовое отправление считается врученным заявителю.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций о наличии предусмотренного статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения апелляционной жалобы по доводам кассационной жалобы не нахожу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не предоставил достаточный срок для исправления недостатков кассационной жалобы, отклоняется. На данное обстоятельство заявитель в апелляционной жалобе не ссылалась, о продлении назначенного процессуального срока для исправления апелляционной жалобы суд первой инстанции не просила.

Учитывая факт поступления почтового отправления с копией определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в отделение почты 21 мая 2022 г, приведенный выше довод жалобы о недостаточности времени для исправления недостатков жалобы нахожу неубедительным.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют доказательства уведомления заявителя о поступлении на её имя почтового отправления, а также уклонения заявителя от его получения, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Феофановой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья