Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1200/2023-(8Г-36528/2022)[88-5801/2023]

дело 88-5801/2023 (2-71\2022)

г. Саратов 13 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Харитоновой ЮИ, Бакановой НВ, Баканова ВВ действующего в интересах несовершеннолетней Бакановой ВВ к Харитоновой ГА об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом

по кассационной жалобе Бакановой НВ на определение Заводского районного суда г. Орла от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 13 октября 2022 года о разъяснении судебного решения

установила:

Решением Заводского районного суда г. Орла от 11 декабря 2022 года исковые требования Харитоновой Ю.И, Бакановой Н.В, Баканова В.В, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Бакановой В.В, к Харитоновой Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом удовлетворены.

На Харитонову Ю.И. возложена обязанность демонтировать бетонные порожки перед входом в принадлежащую ей "адрес" от стены части жилого дома лит. А3, находящейся в пользовании Харитоновой Ю.И, Бакановой Н.В, Баканова В.В, действующего в интересах несовершеннолетней дочери, Бакановой В.В.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 11 февраля 2022 г. сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Харитонова Г.А. обратилась в Заводской районный суд г. Орла с заявлением о разъяснении решения Заводского районного суда г. Орла от 11 февраля 2022 года.

В обосновании заявленных требований указала на то, что поскольку для обеспечения доступа каждого из совладельцев к своим постройкам необходима зона обслуживания шириной не менее 0, 75 м для проведения работ по их обслуживанию, в решении суда не указано, на какое конкретно расстояние необходимо демонтировать бетонные порожки от стены части жилого дома истцов, просила разъяснить решение Заводского районного суда г. Орла от 11 февраля 2022 г. в указанной части.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 15 августа 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 13 октября 2022 года, заявление о разъяснении Харитоновой Г.А. удовлетворено.

Разъяснено решение Заводского районного суда г. Орла от 11 февраля 2022 года в той части, в которой у заказанным решением на Харитонову Г. А. возложена обязанность демонтировать бетонные порожки перед входом в принадлежащую ей "адрес" на расстояние 75 см от стены части жилого дома лит. АЗ, находящейся в пользовании Харитоновой Ю.И, Бакановой Н.В, Баканова В.В, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Бакановой В.В.

В кассационной жалобе Баканова Н.В. просит об отмене определения суда первой и апелляционной инстанции как незаконных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании выданного Заводским районным судом г. Орла исполнительного листа ФС N N 28 марта 2022 г. судебным приставом ? исполнителем Заводского районного отделения г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Харитоновой Г.А, предмет исполнения: обязать Харитонову Г.А. не чинить Харитоновой Ю.И, Бакановой Н.В, Баканову В.В, действующему в интересах несовершеннолетней дочери Бакановой В.В, препятствий в обслуживании "адрес"; обязать Харитонову Г.А. демонтировать ограждение с навесом (конструкция), установленные перед входом в принадлежащую ей "адрес"; обязать Харитонову Ю.А. демонтировать бетонные порожки перед входом в принадлежащую ей "адрес" от стены части жилого дома лит. АЗ, находящейся в пользовании Харитоновой Ю.И, Бакановой Н.В, Баканова В.В, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Бакановой В.В.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 29 декабря 2021 г, проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения "Орловская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции России, пояснениям эксперта Путинцевой О.В, согласно которым по периметру каждого строения необходимо предусматривать устройство так называемых зон "обслуживания" (ремонтных зон), то есть участков земли шириной не менее 0, 75 м, необходимых для обеспечения доступа каждого из совладельцев к "своим" постройкам и к части основного строения для проведения работ по обслуживанию.

Обращаясь с заявлением о разъяснении решения Заводского районного суда г. Орла от 11 февраля 2022 г, Харитонова Г.А. указала на то, что возлагая на нее обязанность по демонтажу бетонных порожек от стены дома истцов, суд не указал расстояние, на которое они должны быть демонтированы от стены дома.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разъясняя судебный акт, руководствуясь положениями статей 13, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации то 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключением экспертизы, исходил из того, что вышеуказанное решение суда содержит неясности относительно отсутствия указания расстоянии, на которое должны быть демонтированы ответчиком бетонные порожки от стены части жилого дома, находящейся в пользовании истцов, которое в силу закона составляет 75 см.

Судья кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в обжалуемом судебном акте.

Поскольку истцами заявлялись требования о демонтаже бетонных порожек именно от стены части жилого дома, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, в целях устранения возникших неясностей при исполнении судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, разъяснив судебное решение.

Неясность принятых судебных актов устраняется в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством обращения с заявлением о разъяснении решения суда.

В силу положений статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Указанные требования закона судом при удовлетворении заявления соблюдены.

С учетом изложенного, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Заводского районного суда г. Орла от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакановой НВ - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина