Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1203/2023-(8Г-36543/2022)[88-6754/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Костюхиной Г. Н, обществу с ограниченной ответственностью "Роман" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Центрального районного суда города Тулы от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд к Костюхиной Г.Н, ООО "Роман" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 9 декабря 2014 года, заключенному между ООО "МИКРОФИНАНС" и Костюхиной Г.Н, с учетом заключенного между ООО "МИКРОФИНАНС" и ООО "Роман" договора поручительства.

Просил взыскать задолженность по состоянию на 21 февраля 2017 года в размере 491 707 руб. 09 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 117 руб. 07 коп.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 сентября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 9 декабря 2014 года между ООО "МИКРОФИНАНС" и Костюхиной Г.Н. заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок по 15 декабря 2016 года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

Согласно графику платежей, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в сумме 8 865 руб. 19 коп. с последним платежом 9 350 руб. 86 коп.

9 декабря 2014 года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа между ООО "МИКРОФИНАНС" и ООО "Роман" заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика.

30 декабря 2013 года между ООО "Микрофинансовое агентство" (ООО "МИКРОФИНАНС") и ЗАО Банк "Церих" заключен договор цессии, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает по Дополнительным соглашениям, заключенным по форме Приложения N 1 к договору.

Согласно дополнительному соглашению N 172 от 11 августа 2015 года к договору цессии N 27 от 30 декабря 2013 года, ЗАО Банк "Церих" приобрело право требования к Костюхиной Г.Н. по кредитному договору от 9 декабря 2014 года.

Приказом Банка России от 26 февраля 2016 года у Банка "Церих" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк "Церих" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

С 12 августа 2015 года заемщиком Костюхиной Г.Н. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21 февраля 2017 года составил 491 707 руб. 09 коп.

15 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N 79 Центрального судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Костюхиной Г.Н, ООО "Роман" задолженности по договору займа от 9 декабря 2014 года, который в последующем был отменен определением от 10 декабря 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из заявленного ответчиками ходатайства о применении положений о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что срок погашения кредита установлен договором - 9 декабря 2016 года, трехлетний срок исковой давности для предъявления к должнику требований о взыскании задолженности по кредитному договору истек 9 декабря 2019 года, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске по основанию пропуска истцом срока исковой давности ко всем требованиям.

При этом, суды учитывали, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ЗАО Банк "Церих" обратился за пределами срока исковой давности, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать о перерыве срока исковой давности в порядке статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены положения о сроке исковой давности, со ссылкой на новый срок исковой давности с момента введения конкурсного производства в отношении Банк "Церих" (ЗАО), а именно с момента назначения представителем конкурсного управляющего ГК "АСВ" - ФИО9 27 августа 2020 года, суд кассационной инстанции не принимает.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Признание организации банкротом и открытие в отношении него конкурсного производство сопровождается прекращением полномочий его руководителя и передачи его полномочий конкурсному кредитору, что выступает формой материального правопреемства.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебной коллегией признаются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.