Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1231/2023-(8Г-36795/2022)[88-6039/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой Л. А. к Ждановой Е. Н. о взыскании долга по договорам займа, по встречному иску Ждановой Е. Н. к Сухаревой Л. А. о признании договоров незаключенными

по кассационной жалобе представителя Ждановой Е. Н. - Дорошева С. Ю.

на решение Советского районного суда города Воронежа от 16 мая 2022 года и года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Сухарева Л.А. обратилась в суд с иском к Ждановой Е.Н. о взыскании долга по договорам займа в общей сумме 51 102 415 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 27 августа 2020 года по 3 ноября 2020 года между сторонами были заключены четыре договора займа, по условиям которых Сухарева Л.А. передала Ждановой Е.Н. в долг денежные средства в общей сумме 51 102 415 руб, а последняя обязалась их возвратить. Согласно условиям договоров срок возврата долга был определен моментом востребования. 23 июля 2021 года истцом в адрес должника была направлена претензия о возврате долга, которая не была исполнена, в связи с чем Сухарева Л.А. обратилась в суд с указанным иском.

Жданова Е.Н. обратилась со встречным иском к Сухаревой Л.А. о признании договоров займа от 8 октября 2020 года и от 3 ноября 2020 года незаключенными в связи с их безденежностью. В обоснование требований указала, что фактически спорные суммы по договорам не передавались, ввиду отсутствия у истца в указанный период достаточных денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года, исковые требования Сухаревой Л.А. удовлетворены частично.

С Ждановой Е.Н. в пользу Сухаревой Л.А. взыскана задолженность по договору займа от 8 октября 2020 года в сумме 12 960 000 руб, по договору займа от 3 ноября 2020 года в сумме 19 782 415 руб, расходы по оплате госпошлины 60 000 руб, а всего 32 802 415 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Ждановой Е.Н. к Сухаревой Л.А. отказано.

С Ждановой Е.Н. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взыскана оплата за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 14 149 руб.

В кассационной жалобе Жданова Е.Н. в лице представителя Дорошева С.Ю, оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении требований Сухаревой Л.А. отказать.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 августа 2020 года Ждановой Е.Н. собственноручно была составлена расписка о получении от Сухаревой Л.А. денежных средств в сумме 10 800 000 руб.

3 сентября 2020 года Ждановой Е.Н. составлена расписка, подтверждающая получение от Сухаревой Л.А. денежных средств в сумме 7 560 000 руб.

8 октября 2020 года Ждановой Е.Н. собственноручно составлена расписка, подтверждающая получение от Сухаревой Л.А. денежных средств в сумме 12 960 000 руб.

3 ноября 2020 года Ждановой Е.Н. собственноручно составлена расписка о получении от Сухаревой Л.А. денежных средств в сумме 19 782 415 руб.

Согласно тексту указанных расписок, Жданова Е.Н. обязалась возвратить Сухаревой Л.А. полученные суммы.

23 июля 2021 года Сухаревой Л.А. в адрес Ждановой Е.Н. была направлена претензия о возврате долга по указанным распискам, полученная заемщиком 5 августа 2021 года. Денежные средства кредитору не возвращены.

Разрешая заявленные требования в отношении договоров займа от 27 августа 2020 года и 3 сентября 2020 года, суд первой инстанции, приняв представленные Ждановой Е.Н. доказательства исполнения обязательств путем зачета встречных требований в рамках предварительного договора купли-продажи от 17 сентября 2020 года, заключенного между Ждановой Е.Н. и Сухаревым А.А, Сухаревой Л.А, признал прекращенными обязательства по вышеназванным договорам займа и отказал в удовлетворении требований Сухаревой Л.А. о взыскании задолженности в указанной части.

Решение суда в этой части сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, предметом кассационной проверки не является.

В ходе рассмотрения спора ответчиком Ждановой Е.Н. оспаривалась подлинность содержания расписок от 8 октября 2020 года и 3 ноября 2020 года, в части указания в них на обязанность заемщика возвратить полученные денежные средства.

По ходатайству стороны ответчика в целях проверки указанных доводов определением суда от 12 января 2022 года была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения эксперта от 10 февраля 2022 года N 582/4-2 следует, что рукописные тексты расписок от 8 октября 2020 года и 3 ноября 2020 года в полном объеме выполнены одним лицом.

Разрешая требования Сухаревой Л.А. в части взыскания долга по распискам от 8 октября 2020 года и 3 ноября 2020 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 160, 179, 329, 333, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленные истцом расписки подтверждают заключение между займодавцем Сухаревой Л.А. и заемщиком Ждановой Е.Н. договоров займа, исходя из того, исполнение Сухаревой Л.А. обязательств по передаче денежных средств Ждановой Е.Н. убедительно подтверждено, а заемщик в свою очередь не доказал их возврат, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Сухаревой Л.А. о взыскании долга по договорам займа от 8 октября 2020 года и 3 ноября 2020 года.

При этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ждановой Е.Н. о признании договоров займа от 8 октября 2020 года и 3 ноября 2020 года незаключенными по мотиву их безденежности, суд первой инстанции, принимая о внимание позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, указал на отсутствие достаточных доказательств, которые убедительно подтвердили бы такие доводы Ждановой Е.Н, в то время как источник денежных средств займодавца не является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора.

В соответствии со статьями 88, 98, 103 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных издержках, взыскав с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, а также расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Ждановой Е.Н. о безденежности спорных договоров займа, со ссылкой на недоказанность финансовой состоятельности Сухаревой Л.А. в предоставлении займов на заявленные суммы, как и доводы о недоказанности обстоятельств заключения договоров займа от 8 октября 2020 года и 3 ноября 2020 года повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 16 мая 2022 года и года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ждановой Е. Н. - Дорошева С. Ю. - без удовлетворения.