Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-1237/2023-(8Г-36833/2022)[88-8735/2023]

Дело N 88-8735/2023, N 2-4261/2022

город Саратов 17 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу некоммерческой корпоративной организации потребительское общество взаимного страхования "Эталон" на апелляционное определение Московского областного суда от 12 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Васикова Константина Владимировича к некоммерческой корпоративной организации потребительское общество взаимного страхования "Эталон" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васиков К.В. обратился в суд с иском к некоммерческой корпоративной организации потребительское общество взаимного страхования (далее - НКО ПОВС) "Эталон" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Тверской районный суд города Москвы.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 октября 2022 года определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе НКО ПОВС "Эталон" просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 12 октября 2022 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что Васиков К.В. обратился в суд с иском к НКО ПОВС "Эталон" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представителем НКО ПОВС "Эталон" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд города Москвы.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ НКО ПОВС "Эталон" находится по адресу: "адрес".

Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения заявителя не относится к подсудности Наро-Фоминского городского суда Московской области.

Отменяя определение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права, и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, руководствуясь положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право выбора подсудности заявленного иска принадлежит потребителю и Васиков К.В. подал иск по месту своей регистрации, в связи с чем ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что НКО ПОВС "Эталон" является некоммерческой организацией, созданной для осуществления взаимного страхования имущественных интересов своих членов, в связи с чем законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению к спорным правоотношениям, несостоятельны, поскольку настоящий спор не связан с вопросом членства в организации или между ее членами, а истцом заявлено о нарушении его права на выплату страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона и несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой корпоративной организации потребительское общество взаимного страхования "Эталон" - без удовлетворения.

Судья