Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1262/2023-(8Г-36976/2022)[88-6785/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Омаровой А.С, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокщеновой Любови Владимировны к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Новокщеновой Любови Владимировны на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Новокщенова Л.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту АО "МАКС") с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 450 руб, величины утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) - 3 496 руб, расходов на производство экспертизы - 6 000 руб, неустойки в размере - 112 027 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств; неустойки от суммы УТС - 6 817 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств, компенсации морального вреда - 5 000 руб, штрафа, а также судебных и почтовых расходов.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Новокщеновой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года об исправления арифметической ошибки, решение Левобережного районного суда города Воронежа от 13 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В указанной части постановлено новое решение, которым с АО "МАКС" в пользу Новокщеновой Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 5 056 руб. 50 коп, неустойка за период с 13 августа 2021 года по 11 октября 2022 года - 12 242 руб. 74 коп, продолжив ее начисление по день фактической выплаты страхового возмещения исходя из суммы 5 056 руб. 50 коп. в размере 1% за каждый день просрочки, штраф за нарушение срока страховой выплаты - 2 023 руб. 25 коп, в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб, судебные издержки по оплате почтовых услуг, услуг представителя - 30 084 руб. 48 коп.

С АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Воронеж взыскана государственная пошлина в сумме 991 руб. 97 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новокщенова Л.В. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит судебные акты отменить и вынести новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Международные негабаритные перевозки" просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных актов, в том числе решения суда первой инстанции в неотмененной части, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2021 года около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествии (далее по тексту ДТП), с участием транспортных средств: автомобиля марки DAF FT XF, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Международные негабаритные перевозки", под управлением водителя, личность которого не установлена, и автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника автомобиля Новокщеновой Л.В.

В результате ДТП принадлежащее Новокщеновой Л.В. транспортное средство получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки DAF FT XF - в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

20 апреля 2021 года определением уполномоченного сотрудника органа полиции возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

21 июня 2021 года постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу прекращено производство по указанному делу об административном правонарушении за истечением срока проведения административного расследования в отношении оставившего место ДТП 20 апреля 2021 года водителя транспортного средства марки DAF FT XF, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Международные негабаритные перевозки", личность которого не установлена.

23 июля 2021 года истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В заявлении просила произвести выплату страхового возмещения по представленным страховщику реквизитам.

АО "МАКС" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Экспертно- Консультационный Центр", по заключению которого от 27 июля 2021 года N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа 89 613 руб, с учетом износа 79 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 28 июля 2021 года N N величина УТС составляет 9 706 руб.

Станцией технического обслуживания автомобилей ООО "АвтоСкай Плюс" страховой компании было отказано в согласовании восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с отсутствием возможности его осуществления в 30-дневный срок.

9 августа 2021 года АО "МАКС" произвело истцу выплату в размере 44 603 руб, из расчета: страховое возмещение - 39750 руб. (1/2 от 79 500 руб.), величина УТС - 4 853 руб. (1/2 от 9 706 руб.).

23 августа 2021 года истец направила в адрес АО "МАКС" требование о доплате страхового возмещения и величины УТС, неустойки.

АО "МАКС" отказало в удовлетворении претензии.

8 сентября 2021 года Новокщенова Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" исследование поврежденного автомобиля истца.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 27 сентября 2021 года N N, стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа составила 97 200 руб, с учетом износа - 87 000 руб, величина УТС -10 449 руб.

13 октября 2021 года финансовый уполномоченный отказал Новокщеновой Л.В. в удовлетворении требований.

20 октября 2021 года истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о доплате величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС.

29 октября 2021 года ответчик произвел истцу доплату величины УТС в размере 2 100 руб.

19 ноября 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением N N, содержащим требования о взыскании с АО "МАКС" доплаты величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

10 декабря 2021 года решением финансового уполномоченного N N требования Новокщеновой Л.В. о взыскании с АО "МАКС" доплаты величины УТС по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Новокщеновой Л.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты величины УТС в размере 966 руб.

10 января 2022 года АО "МАКС" исполнило решение финансового уполномоченного N N, выплатив неустойку в размере 849 руб. и перечислив 126 руб. НДФЛ на основании п. 4 ст. 226 НК РФ.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 15, 20, 23, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент принятия оспариваемого решения), установив, обоюдную вину в произошедшем ДТП водителя автомобиля DAF FT XF и истца, нарушившего п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, пришел к выводу о том, что ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 50% от суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в полном размере исполнил свои обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части наличия у водителей обоюдной вины в произошедшем ДТП, отказе в выплате УТС в связи с полным его возмещением.

В тоже время, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что выплата должна была быть произведена ответчиком с учетом износа, отменил решение суда первой инстанции в указанной части. Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик не правомерно заменил вид страхового возмещения с натурального на денежное, пришел к выводу о взыскании страховой выплаты с ответчика в пользу истца без учета износа деталей, определенной на основании заключения ООО "Экспертно-Консультационный центр" от 27 июля 2021 года, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 5056 руб. 50 коп. ((89613 руб. х 50%) - 39750 руб.), компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, распределив судебные издержки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в том числе решение суда первой инстанции в неотмененной части, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа не влечет отмены судебных актов, так как суд апелляционной инстанции взыскал страховое возмещение в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установлением судами обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

По существу данные доводы сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств - на предмет допустимости в рассматриваемом случае оценки видеозаписи места ДТП, материалов ДТП. Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования судов, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 13 апреля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года об исправления арифметической ошибки, оставить без изменения, кассационную жалобу Новокщеновой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: