Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-1276/2023-(8Г-37025/2022)[88-6966/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеночкина Виктора Дмитриевича, Сеночкина Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская-Саратов", публичному акционерному обществу "Т Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "СПГЭС", обществу с ограниченной ответственностью "КВС", Сеночкину Роману Викторовичу об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Сеночкина Виктора Дмитриевича, Сеночкина Юрия Викторовича

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Сеночкина Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сеночкин В.Д, Сеночкин Ю.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская- Саратов" (далее - ООО "Управляющая компания Волжская-Саратов"), публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов"), обществу с ограниченной ответственностью "СПГЭС" (далее - ООО "СПГЭС"), обществу с ограниченной ответственностью "КВС" (далее - ООО "КВС"), Сеночкину Р.В. об определении размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в равных долях по 1/3 между Сеночкиным В.Д, Сеночкиным Ю.В, Сеночкиным Р.В, разделе финансовых лицевых счетов.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сеночкиным В.Д, Сеночкиным Ю.В. подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сеночкин В.Д. и Сеночкин Ю.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый в порядке приватизации.

В спорной квартире зарегистрированы: Сеночкин В.Д, Сеночкин Ю.В, Сеночкин Р.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 246, 247, 249, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 30, 31, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходя из того, что плата за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт не подлежит разделу между лицами, проживающими в жилом помещении и не являющимися его собственниками, поскольку обязанность по внесению указанных платежей может быть возложена исключительно на собственников соответствующего объекта недвижимости, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть применительно к настоящему спору в размере 1/2 доли, пришел к выводу об отсутствии оснований для определения размера участия Сеночкина Ю.В, Сеночкина В.Д, Сеночкина Р.В. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в размере по 1/3.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и также исходил из того, что незаключение Сеночкиным Р.В, проживающим в спорном жилом помещении с собственниками квартиры соглашения, определяющего порядок участия ответчика в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в размере 1/3 доли (то есть в равных с истцами долях), не свидетельствует о нарушении прав Сеночкина Ю.В, Сеночкина В.Д, поскольку последние вправе требовать от ответчика возмещения произведенных расходов на оплату коммунальных услуг в порядке регресса также в размере 1/3 доли.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для определения размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание спорного жилого помещения, в равных долях по 1/3 между Сеночкиным В.Д, Сеночкиным Ю.В, Сеночкиным Р.В, разделе финансовых лицевых счетов являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сеночкина Виктора Дмитриевича, Сеночкина Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: