Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1283/2023-(8Г-37051/2022)[88-6019/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО22 ФИО24, ФИО14, ФИО15, общества с ограниченной ответственностью "РУСИНВЕСТ-СЕРВИС", ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21 Ханага оглы, ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью "Блеск-Сервис", Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об исключении сведений из реестра лицензий Московской области об осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Блеск-Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Блеск-Сервис" ФИО27, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21 оглы, ФИО19, общество с ограниченной ответственностью "РУСИНВЕСТ-СЕРВИС" (далее - ООО "РУСИНВЕСТ-СЕРВИС") обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блеск-Сервис" (далее - ООО "Блеск-Сервис"), Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГУ МО "ГЖИ"), просили:

возложить на ГУ МО "ГЖИ" обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу внести изменения в реестр лицензий Московской области, исключив ООО "Блеск-Сервис" как управляющую организацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл, г. Королев, ул. Пионерская, д. 17, корп. 2, и внести сведения об ООО "РУСИНВЕСТ-СЕРВИС" как управляющей организации указанного многоквартирного дома, возложить на ООО "Блеск-Сервис" обязанность направить в адрес ГУ МО "ГЖИ" уведомление и разместить в системе ГИС ЖКХ сведения об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет данная организация, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23 сентября 2019 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", принято решение о выборе и способе управления указанным многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "РУСИНВЕСТ-СЕРВИС". Данные сведения направлены в администрацию городского округа Королев Московской области. Однако, администрацией было принято решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления данным многоквартирным домом, по результата которого в качестве управляющей организации было определено ООО "Блеск-Сервис". Впоследствии решением суда было признано незаконным указанное решение администрации. Однако до настоящего времени в реестре лицензий содержатся сведения об ООО "Блеск-Сервис" как управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", которое незаконно осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

Решением Королевского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

С ООО "Блеск-Сервис" в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ГУ МО "ГЖИ" расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе ООО "Блеск-Сервис" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

23 сентября 2019 г. на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования было принято решение о выборе и способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "РУСИНВЕСТ-СЕРВИС".

В целях реализации принятого общим собранием решения собственниками/правообладателями жилых помещений был заключен договор управления N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "РУСИНВЕСТ-СЕРВИС".

Решением Королевского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г, вступившим в законную силу 16 июня 2021 г, удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО28, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО15, ФИО17, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 к администрации городского округа Королев Московской области о признании результатов конкурса по отбору управляющей организации ООО "Блеск-Сервис" на право заключения договора управления многоквартирным домом недействительным, признании решения собственников реализованным.

9 августа 2021 г. ООО "РУСИНВЕСТ-СЕРВИС" обратилось в ГУ МО "ГЖИ МО" с требованием об исключении из реестра лицензий Московской области сведений об ООО "Блеск-Сервис" по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", возложении на ООО "Блеск-Сервис" обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, ссылаясь на решение Королевского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г.

30 августа 2021 г. ГУ МО "ГЖИ" принято решение о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области N 19047, для проведения проверочных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверочных мероприятий ГУ МО "ГЖИ" принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий "адрес" и возврате заявления ООО "РУСИНВЕСТ-СЕРВИС" N.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления N 19047 от 8 октября 2021 г. ООО "РУСИНВЕСТ-СЕРВИС" не обжаловано.

ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21 оглы, ФИО19 к ГУ МО "ГЖИ МО" с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области по многоквартирному дому, расположенному по адресу: "адрес", не обращались.

В реестре лицензий Московской области содержатся сведения об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", ООО "Блеск-Сервис" в связи с заключением договора управления по результатам проведения собрания собственников помещений, решения, по которому оформлены протоколом собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что протокол собрания собственников помещений от 7 апреля 2021 г. о выборе ООО "Блеск-Сервис" в качестве управляющей организации является более поздним решением, относительно протокола общего собрания от 23 августа 2019 г. о выборе управляющей организации - ООО "РУСИНВЕСТ-СЕРВИС".

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, областной суд, руководствуясь статьями 161, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 938/пр, исходил из того, что не имеется оснований для внесения в реестр лицензий Московской области сведений об ООО "Блеск-Сервис" как управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленное протоколом от 23 сентября 2019 г. о выборе способа управления и выборе ООО "РУСИНВЕСТ-СЕРВИС" в качестве управляющей организации по управлению указанным многоквартирным домом, признано недействительным в судебном порядке.

Кроме того, суд учел, что ответчиками не были предоставлены документы, свидетельствующие о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленного протоколом от 7 апреля 2021 г, и подтверждающие принятие решение собственников помещений о выборе в качестве управляющей организации ООО "Блеск-Сервис".

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение о выборе ООО "Блеск-Сервис" в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: "адрес", собственниками помещений было принято позже, чем решение о выборе в качестве управляющей организации данным домом ООО "РУСИНВЕСТ-СЕРВИС", повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Доводы заявителя в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, судебная коллегия обращает во внимание на то, что апелляционное определение, принятое по настоящему дело, не обжаловано в кассационном порядке ГУ МО "ГЖИ МО", на которое возложена обязанность по внесению изменений в реестр лицензий "адрес" путем исключения ООО "Блеск-Сервис" как управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и внесения сведений об ООО "РУСИНВЕСТ-СЕРВИС" как управляющей организации указанного многоквартирного дома.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блеск-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи