Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-1286/2023-(8Г-37073/2022)[88-6974/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандауровой Ларисы Леонидовны к Стебакову Виктору Алексеевичу, Орловой Наталии Игоревне о признании недействительными решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Орловой Наталии Игоревны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя третьего лица ООО "Первая Черноземье" - Лицукова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кандаурова Л.Л. обратилась в суд с иском к Стебакову В.А, Орловой Н.И, в котором просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 15 сентября 2020 г. по 15 марта 2021 г. и оформленное протоколом общего собрания от 16 марта 2021 г. по вопросу 2 повестки дня.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 16 марта 2021 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по итогам которого принято решение об оборудовании многоквартирного дома системой видеонаблюдения. Для принятия решения об установлении системы видеонаблюдения необходимо не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений, а в собрании приняло участие 62, 79% собственников, что свидетельствует об отсутствии кворума при принятии решения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 24 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 августа 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", и оформленное протоколом общего собрания от 16 марта 2021 г. по вопросу 2 повестки дня.

В кассационной жалобе Орлова Н.И. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кандауровой Л.Л. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

В период с 15 сентября 2020 г. по 15 марта 2021 г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 16 марта 2021 г.

На данном собрании собственники по вопросу 2 повестки дня приняли решение принять во временное безвозмездное пользование от ООО "Первая Черноземье" оборудование и сети системы видеонаблюдения и разместить указанное оборудование и сети на многоквартирном доме, с привлечением для размещения оборудования и сетей ООО "Первая Черноземье".

Согласно указанному протоколу общего собрания в голосовании приняли участие 8581, 65 голосов (кв.м), что составляет 62, 69% от общего числа голосов, которым обладают собственники помещений в многоквартирном доме, решение по вопросу 2 повестки дня принято 79, 8% от участвующих голосов.

Во исполнение указанного решения ООО "Первая Черноземье" произвело монтаж, установку, пуско-наладочные работы и настройку оборудования (видеосервер, камеры уличные и подъездные, блок питания, роутер, свитч, шкаф антивандальный), о чем составлен акт ввода в эксплуатацию и начала использования оборудования от 31 мая 2021 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений при принятии оспариваемого решения на указанном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и из наличия необходимого кворума при принятии решения по вопросу 2 повестки (установление системы видеонаблюдения). При этом при определении кворума суд первой инстанции исходил из простого большинства голосов от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, поскольку посчитал, что указанный вопрос не относится к числу решений, при принятии которых требуется квалифицированное большинство.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установление системы видеонаблюдения на многоквартирном доме относится к вопросу, который принимается не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из того, что в оспариваемом собрании приняло участие 62, 79% голосов от общего числа голосов собственников помещений, а решение об установлении системы видеонаблюдения принято 79, 8% от участвующих голосов, то решение по вопросу 2 в повестке дня, принятое на общем собрании, оформленном протоколом от 16 марта 2021 г, является ничтожным в связи с отсутствием кворума.

Довод Орловой Н.И. о том, что система видеонаблюдения передана в безвозмездное пользование собственникам помещений, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает размещение указанного технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу подпункта "а" пункта 1, пункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В многоквартирном доме в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Установив, что вопрос установки системы видеонаблюдения на многоквартирном доме относится к вопросу о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, который принимается не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 46 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходя из отсутствия на общем собрании необходимого кворума по данному вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемое истцом решение общего собрания недействительным (ничтожным) как принятое при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Наталии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи