Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-1291/2023-(8Г-37133/2022)[88-6968/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Любови Семеновны к Максимову Александру Евгеньевичу, Гусейновой Руфане Али кызы, Гусейнову Хагани Багир оглы, действующим в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО21, о признании сделок недействительными, по кассационным жалобам и дополнениям к ней Максимова Александра Евгеньевича и его представителя Жирякова Олега Владимировича

на решение Киреевского районного суда Тульской области от 20 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Фоменко Л.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Максимову А.Е, Гусейновой Р.А, Гусейнову Х.Б, действующим в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО22, ФИО23 в котором просила суд признать недействительными договор дарения квартиры по адресу: "адрес", заключенный 20 ноября 2013 г. между Фоменко Л.С. и Максимовым А.Е.; договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 3 ноября 2017 г. между Максимовым А.Е. и Гусейновыми Р.А. и Х.Б, применив положения о последствиях признания сделки недействительной; прекратить право общей долевой собственности на квартиру Гусейновой Р.А, Гусейнова Х.Б, ФИО24 ФИО25.; возвратить квартиру в собственность Фоменко Л.С.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 20 октября 2021 г. признаны недействительными договор дарения от 20 ноября 2013 г. квартиры, расположенной по адресу: Тульская "адрес", заключенный между Фоменко Л.С. и Максимовым А.Е, и договор купли-продажи от 3 ноября 2017 г, заключенный между Максимовым А.Е. и Гусейновой Р.А, Гусейновым Х.Б, применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право общей долевой собственности Гусейновой Р.Л, Гусейнова Х.Б, ФИО26 ФИО27 (доля каждого в праве 1/4) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и квартира возвращена в собственность Фоменко Л.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 августа 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Максимовым А.Е. и его представителем Жиряковым О.В. поданы кассационные жалобы и дополнения к не й, в которых они просят отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационным жалобам не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Фоменко Л.С. на основании договора передачи от 26 августа 1993 г. N 1391 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой истец состояла на регистрационном учете с 1973 г.

Иных жилых помещений в собственности либо в пользовании Фоменко Л.С. не имеет.

На основании договора дарения от 20 ноября 2013 г. Фоменко Л.С. (даритель) безвозмездно передала Максимову А.Е. (одаряемому) в собственность указанную квартиру, а одаряемый указанный дар принял.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Максимову А.Е. произведена 3 декабря 2013 г.

После подписания договора дарения и перехода права собственности к одаряемому Фоменко Л.С. продолжила проживать в квартире, единолично несла бремя по его содержанию.

На основании договора купли-продажи от 3 ноября 2017 г. Максимов А.Е. (продавец) продал Гусейновой Р.А, Гусейнову Х.Б. (покупатели) в совместную собственность спорную квартиру.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи, в квартире на регистрационном учете состоит Фоменко Л.С. Максимов А.Е. обязуется снять с регистрационного учета Фоменко Л.С. в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Гусейновой Р.А, Гусейнову Х.Б. произведена 9 ноября 2017 г.

На основании соглашения об определении долей, квартира оформлена в общую долевую собственность Гусейновой Р.А, Гусейнова Х.Б. и их несовершеннолетних детей ФИО28, ФИО29... по 1/4 доле в праве собственности за каждым.

Обращаясь в суд с требованием о признании сделок недействительными, Фоменко Л.С. указала, что в силу болезненного состояния она заблуждалась относительно природы следки дарения, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, была подвергнута обману со стороны одаряемого Максимова А.Е, полагала, что подписала завещание, а не договор дарения.

В целях проверки доводов истца судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 имени Н.П.Каменева".

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы N 68 от 4 июня 2021 г. ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 имени Н.П.Каменева", при совершении договора дарения квартиры от 20 ноября 2013 г. Фоменко Л.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Фоменко Л.С. в период заключения договора дарения страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 164, 166, 167, 177, 179, 209, 218, 420, 421, 422, 432, 461, 549, 550, 551, 558, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы, пришел к выводу о том, что при совершении договора дарения спорной квартиры от 20 ноября 2013 г. Фоменко Л.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находилась в состоянии, не способном критически и объективно оценивать и понимать последствия совершаемой сделки, свободно руководить своим волеизъявлением. Сделка, совершенная Фоменко Л.С, находившейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по её воле, что свидетельствует о недействительности договора дарения квартиры от 20 ноября 2013 г, заключенного между Фоменко Л.С. и Максимовым А.Е, при этом недействительность договора дарения от 20 ноября 2013 г. порождает порочность последующей сделки - договора купли-продажи от 3 ноября 2017 г. в силу отсутствия у продавца права на отчуждение имущества.

Также суд пришел к выводу о том, что признание недействительными оспариваемых сделок является основанием для прекращения права общей долевой собственности Гусейновых Р.А. на спорную квартиру и возврата данной квартиры в собственность Фоменко Л.С.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Максимовым А.Е. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Разрешая данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 197, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку в период заключения договора купли-продажи Фоменко Л.С. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, течение срока исковой давности по указанному требованию должно исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Доказательства того, что о заключении Максимовым А.Е. договора купли-продажи истцу стало известно до декабря 2020 г, суду не представлены. Судом установлено, что об оспариваемых сделках истцу стало известно лишь в декабре 2020 г, после получения ее представителем сведений из ЕГРН, тогда как с настоящим иском в суд обратилась в марте 2021 г, то есть в течение установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока.

Основание признания сделки дарения недействительной - неспособность Фоменко Л.С. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки дарения свидетельствуют о том, что воля истца в момент подписания договора дарения не была направлена на совершение сделки дарения, в связи с чем ей не было известно в момент подписания договора о том, что заключает именно договор дарения. Фоменко Л.С. после совершения сделки дарения продолжала проживать в квартире, состояла в ней на регистрационном учете, осуществляла права владения пользования и распоряжения данным недвижимым имуществом, несла бремя по его содержанию. Доказательства того, что имелись иные обстоятельства, которые бы давали основание достоверно полагать, что после подписания договора, но до декабря 2020 г. истцу Фоменко Л.С. при каких-либо иных обстоятельствах стало известно, что она заключила именно договор дарения, ответчиками суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что после принятия решения по настоящему делу истец Фоменко Л.С. была решением суда признана недееспособной, в связи с чем не правомочна обращаться с настоящим иском, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку на дату обращения в суд с настоящим иском - март 2021 г. Фоменко Л.С. не была признана недееспособной, в связи с чем имела право самостоятельно обращаться в суд с иском. Исковое заявление подписано лично Фоменко Л.С, которая имела право на обращение в суд, а также её представителем по доверенности, которая до настоящего времени недействительной не признана.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 20 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ней Максимова Александра Евгеньевича и его представителя Жирякова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: