Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-1336/2023-(8Г-37438/2022)[88-6385/2023]

N13-83/2022 (N 2-77/2022) N 88-6385/2023

г. Саратов 17 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма"

на определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года

по материалу по заявлению Бондаревой В. Ф, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бондаревой В. Ф, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9, к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бондарева В.Ф, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО10 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (далее - ООО "Белгранкорм") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 руб.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 5 марта 2022 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Белгранкорм" в пользу Бондаревой В.Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме 600 000 руб.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в сумме 72 800 руб, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в сумме 71 000 руб. и расходов на оформление доверенности представителю в сумме 1 800 руб.

Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года, заявление удовлетворено частично.

С ООО "Белгранкорм" в пользу Бондаревой В.Ф. взысканы расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела по оплате услуг представителя, в сумме 28 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Белгранкорм", выражая несогласие определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 15 августа 2022 года и апелляционным определением Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, интересы Бондаревой В.Ф. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлял ИП ФИО11 действующий на основании доверенности N от 17 мая 2021 года, а также на основании договора об оказании юридических услуг от 17 мая 2021 года.

Договором от 17 мая 2021 года предусмотрено вознаграждение за оказание юридической помощи при расследовании и рассмотрении уголовного дела по факту ДТП с участием ФИО12 а также по ведению гражданского дела по иску о взыскании морального вреда, причиненного преступлением по уголовному делу, в размере 71 000 руб.

Согласно акту о сдаче-приемке оказанных юридических услуг от 15 апреля 2022 года юридические услуги представителем оказаны в полном объеме. В частности оказаны услуги в рамках уголовного дела, а также в рамках ведения гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением по уголовному делу.

За оказанные юридические услуги Бондаревой В.Ф. ИП ФИО13 оплачено 71 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, категорию дела и его сложность, а также принимая во внимание участие представителя ФИО14. в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Бондаревой В.Ф, в связи с чем взыскал понесенные истцом расходы в сумме 28 000 руб. за оплату услуг представителя.

При этом, установив, что доверенность, расходы по удостоверению которой просила взыскать Бондарева В.Ф, была выдана не только для представления интересов в настоящем гражданском деле, отказал в указанной части возмещения. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Утверждения ООО "Белгранкорм" о необоснованном возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлен договор на оказание юридических услуг и акты, подтверждающие оказание услуг, не могут являться основанием для отмены судебных решений, поскольку факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела и их оплата в заявленном размере подтверждаются материалами дела, на что было обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы ООО "Белгранкорм" не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Козловская