Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1337/2023-(8Г-37446/2022)[88-7651/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Землянухину А. В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе Землянухина А. В.

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк) в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Землянухину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 декабря 2021 года в общей сумме 1 619 061 руб. 76 коп, а также уплаченной госпошлины в сумме 22 295 руб. 31 коп, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 августа 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Землянухин А.В, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, 30 января 202 года между ПАО Сбербанк и Землянухиным А.В. заключен кредитный договор N47272 о предоставлении потребительского кредита в сумме 1 551 105 руб. 23 коп. сроком на 60 месяцев под 15, 9 % годовых. По условиям договора заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно.

Ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком, истцом в адрес Землянухина А.В. направлено требование о досрочном возврате кредита до 23 декабря 2021 года, которое не было исполнено последним.

По состоянию на 24 декабря 2021 года задолженность Землянухина А.В. по кредитному договору составила в общей сумме 1 619 061 руб. 76 коп, из которых: 1 480 230 руб. 27 коп. - просроченный основной долг, 126 853 руб. 93 коп.- просроченные проценты, 6 019 руб. 88 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 5 957 руб. 68 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия между сторонами кредитных отношений, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, признав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора и названным нормам материального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Землянухина А.В. о том, что судами не принято во внимание утверждение ответчика об отсутствии договорных отношений к банком, не предоставление истцом оригиналов документов, подписание и подача иска неуполномоченным лицом, а также ненадлежащее удостоверение копий документов, приложенных к исковому заявлению, полностью повторяют позицию Землянухина А.В, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Землянухина А. В. - без удовлетворения.