Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1340/2023-(8Г-37470/2022)[88-4873/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелыгиной С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь""

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, с использованием системы веб-конференции "VideoMost" объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Русь"" - Лапиной Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Перелыгиной С.В. - Макиева Д.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Перелыгина С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" (далее - ООО "УК "Русь").

В обоснование иска указано, что Перелыгина С.В. проживает в N многоквартирного жилого дома "адрес". Многоквартирный жилой дом находится на обслуживании управляющей компании ООО "УК "Русь".

23 января 2021 года Перелыгиной С.В. были обнаружены повреждения лобового стекла и капота, принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, припаркованного на территории, прилегающей к дому "адрес", по месту жительства истицы.

По указанному факту Перелыгина С.В. обратилась к УУП ОУУП и ПДН ОП N3 У МВД России по г. Белгороду. Материалами проверки КУСП под N758 от 23 января 2021 года установлено, что причиной повреждения автомобиля является падение снеговых и ледовых масс с крыши жилого дома "адрес", что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "УК "Русь" своих обязанностей.

15 июня 2021 года в адрес ООО "УК "Русь" истцом была направлена претензия, в которой заявлено требование в добровольном порядке выплатить компенсацию материального и морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, Перелыгина С.В. просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 143 963 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств за 29 июня 2021 года в размере 14 руб. 43 коп, продолжив начисление процентов до фактического исполнения ООО "УК "Русь" обязательства по возмещению материального ущерба в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК "Русь" в пользу Перелыгиной С.В. взыскано: 143 963 руб. - сумма материального ущерба, 10 224 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2021 года по 6 мая 2022 года, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 74 481 руб. 50 коп. - штраф.

С ООО "УК "Русь" в пользу Перелыгиной С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 мая 2022 по дату фактической выплаты суммы материального ущерба в размере 143 963 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Перелыгиной С.В. к ООО "УК "Русь" отказано.

С ООО "УК "Русь" в доход муниципального образования "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 4 583 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе ООО "УК "Русь", оспаривая законность и обоснованность решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 ноября 2022 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, принимая во внимание письменные возражения Перелыгиной С.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Перелыгина С.В. проживает в квартире "адрес" как член семьи (супруга) собственника квартиры Перелыгина А.И.

Перелыгиной С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Материалами проверки КУСП 758 от 23 января 2021 года ОП-3 УМВД России по г. Белгороду об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 144-145, 148, 24 ч.1 п.1 УПК РФ по заявлению Перелыгиной С.В. подтверждено, что автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N 23 января 2021 года поврежден снежно-ледяной массой. В автомобиле повреждено лобовое стекло и капот. Во время падения на автомобиль снежно-ледяной массы автомобиль был припаркован во дворе многоквартирного жилого дома "адрес" вдоль тротуара со стороны жилого дома.

Многоквартирный жилой дом "адрес" находится на обслуживании ООО "УК "Русь".

В ходе рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО12 БГТУ им. В.Г. Шухова Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования от 10 декабря 2021 года следует, что образование снежно-ледяной массы на парапете жилого дома по адресу "адрес", способной нанести существенные повреждения легковому транспорту, припаркованному вблизи дома расположенного по адресу "адрес" возможно. Расстояние от стены жилого дома до места повреждения транспортного средства составляет 6, 4 м.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО13 подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что снежно-ледяная масса могла попасть на машину истицы в случае придания ей какого-то ускорения, так как разница в месте расположения автомобиля и минимальном расстоянии отлета составляет один метр.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО14 N 025/10-2021 об определении величины причиненного ущерба транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N транспортное средство истца имеет повреждения, локализованные в районе капота и лобового стекла. Образования повреждений капота является следствием направленной сверху вниз деформирующей нагрузки объектом протяженной формы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 143 963 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, установив в ходе рассмотрения дела обстоятельства причинения ущерба Перелыгиной С.В. в результате ненадлежащего содержания ООО "УК "Русь" общедомового имущества, выразившееся в допущении образования опасной снежно-ледяной массы на кровле многоквартирного дома N "адрес", что привело к падению снежных масс и наледи на автомобиль истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, с указанием на предположительный характер выводов судебной экспертизы, противоречат установленным судами обстоятельствам и вышеприведенным нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полном объеме учтены судами первой и апелляционной инстанций, правомерно возложивших в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика обязанность доказать свою невиновность.

Как верно установлено судами, ответчик не представил доказательств своей невиновности, в частности, что причинение ущерба произошло вследствие схода снежных масс с объектов, за которые они не несут ответственности, либо вследствие действий третьих лиц.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной, дополнительной судебных экспертиз, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку несогласие стороны спора с результатами проведенной по делу экспертизы само по себе не влечет необходимость проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, при отсутствии к тому оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что и было установлено при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе ООО "УК "Русь" доводы о формальном подходе судов к разрешению спора несостоятельны, поскольку они выражают субъективное мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания решения и апелляционного определения, а потому не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

По сути, все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь"" - без удовлетворения.