Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1394/2023-(8Г-37812/2022)[88-8843/2023]

Дело N 88-8843/2023

N 2-175/2022

г. Саратов 16 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Белый Парус - Балашиха" (далее - ООО "УК Белый Парус - Балашиха") к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени

по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 335 Балашихинского судебного района Московской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 22 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Белый Парус - Балашиха" обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО1, уточнив требования, истец просил взыскать солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 335 Балашихинского судебного района Московской области от 25 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО "УК Белый Парус-Балашиха" солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. и уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от 22 августа 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении также зарегистрированы и проживают ФИО1, несовершеннолетние ФИО3 2009 года рождения и ФИО5 2018 года рождения.

ООО "УК Белый парус-Балашиха" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт.

В связи с неисполнением ФИО3 и ФИО1 обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за ней образовалась задолженность по данным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, на которую начислены пени.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153-158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных сторонами доказательств, которые были оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, к спорным отношениям правильно применены нормы материального права.

Все указанные доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие с выводами судов, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решений не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 335 Балашихинского судебного района Московской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов