Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-1468/2023-(8Г-38412/2022)[88-9308/2023]

Дело N 88-9308/2023, N 2-741/2022

город Саратов 17 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шилова Александра Алексеевича на определение Серпуховского городского суда Московской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 сентября 2022 года по заявлению Шилова Александра Алексеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шилова Александра Алексеевича к Прушиновскому Роману Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шилов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Прушиновского Р.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 14 июля 2022 года заявление Шилова А.А. удовлетворено частично.

С Прушиновского Р.В. в пользу Шилова А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 сентября 2022 года определение Серпуховского городского суда Московской области от 14 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шилов А.А. просит определение Серпуховского городского суда Московской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 сентября 2022 года изменить, как незаконные, полагая заниженным размер взысканных расходов по оплате услуг представителя, а также указывая, что размер удовлетворенных исковых требований составляет 96 %.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении заявления Шилова А.А.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года удовлетворены исковые требования Шилова А.А. к Прушиновскому Р.В. о взыскании денежных средств.

Шилов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, указав, что для рассмотрения настоящего дела 20 декабря 2021 года между Шиловым А.А. и адвокатом Буевой О.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В подтверждение понесенных расходов Шиловым А.А, представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 1 от 20 декабря 2021 года на сумму 10000 руб, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 1 от 10 января 2022 года на сумму 10000 руб, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 2 от 10 февраля 2022 года на сумму 10000 руб.

Частично удовлетворяя заявление Шилова А.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт несения Шиловым А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, определилразмер подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом судебных расходов в сумме 5000 руб, указав, что такой размер судебных расходов соответствует принципу разумности и определен с учетом обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, а также частичного удовлетворения исковых требований.

С обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие приведения ответчиком обоснования о неразумности и доказательств чрезмерности заявленных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции, установив факт несения Шиловым А.А. таких расходов в размере 30000 руб, снижая размер их возмещения до 5000 руб, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы. При этом, ссылаясь на частичное удовлетворение исковых требований, суд также не указал, в каком процентном соотношении исковые требования Шилова А.А. были удовлетворены, и не привел расчет для применения положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения также не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке постановления нижестоящего суда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение Московского областного суда от 26 сентября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 26 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья