Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-1478/2023-(8Г-38455/2022)[88-9305/2023]

Дело N 88-9305/2023, N 2-3391/2021

город Саратов 17 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Батыгина Виктора Борисовича на апелляционное определение Московского областного суда от 28 сентября 2022 года по заявлению Батыгина Виктора Борисовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Батыгину Виктору Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Батыгин В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы на оплату услуг представителя в размере 37350 руб.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 июня 2022 года заявление Батыгина В.Б. удовлетворено частично.

С ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Батыгина В.Б. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 сентября 2022 года определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 июня 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Батыгина В.Б. отказано.

В кассационной жалобе Батыгин В.Б. просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 28 сентября 2022 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Батыгина В.Б. в пользу ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 2 октября 2013 года по состоянию на 31 мая 2021 года в размере задолженности по просроченному основному долгу в сумме 55321, 64 руб, задолженности по просроченным процентам в сумме 96725, 57 руб, задолженности по пеням на просроченный кредит в сумме 35000 руб, задолженности по пеням на просроченные проценты в сумме 55000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5620 руб.

С Батыгина В.Б. в пользу ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма процентов за пользование кредитом по ставке 23, 9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 1 июня 2021 года и по дату фактического возврата сумму кредита включительно.

С Батыгина В.Б. в пользу ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана неустойка в размере 0, 5% годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 1 июня 2021 года и по дату фактического возврата сумму кредита включительно.

Интересы Батыгина В.Б. при рассмотрении дела представляли ФИО6. и ФИО7. на основании договора об оказании юридических услуг от 1 ноября 2021 года, согласно которому заявитель оплатил услуги в размере 45000 руб.

Частично удовлетворяя заявление Батыгина В.Б, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрени дела в судебном заседании принимал участие представитель ответчика, который высказывал свою позицию по делу.

Отменяя определение суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку исковые требования истца относительно взыскания основного долга по кредитному договору и просроченных процентов были удовлетворены в полном объеме, а при снижении неустойки положения гражданского процессуального закона не применяются, то оснований для удовлетворения заявления Батыгина В.Б. не имеется.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что размер пени, заявленный к взысканию истцом с ответчика, был снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в остальной части решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в настоящем случае не подлежат применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что в случае отсутствия представителя сумма заявленных пени не была бы снижена, на правильность принятого по делу судебного акта не влияют, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика в данном случае законом не предусмотрено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батыгина Виктора Борисовича - без удовлетворения.

Судья