Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-1491/2023-(8Г-38544/2022)[88-5721/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 23 декабря 2022 года гражданское дело по иску Стоянова Павла Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Стоянов П.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года, с Российского союза автостраховщиков в пользу Стоянова П.А. взысканы компенсационная выплата в размере 250000 руб, неустойка в сумме 500000 руб, штраф в размере 125000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков просит решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 августа 2019 года с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Волкова Д.Н, Стоянову П.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2019 года Волков Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 264, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом ЦБ РФ N ОД-1944 от 29 августа 2019 года у ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", в котором на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность Волкова Д.Н, отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Ответчик на основании пунктов 43, 62в, 67 Постановления Правительства РФ N 1164 от 15 ноября 2012 года "Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" произвел страховую выплату истцу 25 сентября 2020 года в размере 125250 руб, 5 ноября 2020 года на основании пунктов 65б, 65г, 69(1) указанного постановления выплатил 80000 руб. и 9 февраля 2021 года произвел выплату денежной суммы в размере 44750 руб.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 марта 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы N 75-ГР/2021 от 10 ноября 2021 года, проведенная операция от 3 октября 2019 года "данные изъяты" Суммарный размер страхового возмещения в отношении Стоянова П.А. ровняется 101 %.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что размер компенсационной выплаты подлежит установлению на основании заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы, выводы которой ответчиком не опровергнуты. Принимая во внимание произведенную ответчиком истцу компенсационную выплату в сумме 250000 руб, отсутствие доказательств невозможности выплаты компенсационной выплаты в установленные сроки, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потерпевшего, связанных с выплатой компенсации не в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика компенсационную выплату в размере 250000 руб.

Принимая решение о взыскании в пользу Стоянова П.А. штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд учел установленный факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскал штраф в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему и, размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Суд, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения, связанные с осуществлением компенсационной выплаты в установленный срок, также пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу Стоянова П.А. неустойки за период с 3 ноября 2020 года в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты 250000 руб. по день вынесения решения суда.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд, проанализировав действия ответчика, не принявшего каких-либо мер, направленных для доплаты компенсационной выплаты, тогда как судом 3 декабря 2021 года в адрес ответчика была направлена копия заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку с учетом лимита ответственности страховщика.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 15, 333, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", постановления Правительства РФ N 1164 от 15 ноября 2012 года "Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", разъяснений, изложенных в пунктах 82, 84, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия судебных постановлений), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, поскольку объем и характер повреждений, полученных в ДТП определен только при проведении судебной экспертизы, являются необоснованными, учитывая, что ответчик не был лишен возможности принять надлежащие меры для достоверного определения полученных истцом повреждений и, как следствие, установлению действительного размера компенсационной выплаты.

Не влекут отмену судебного постановления доводы жалобы о не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснялось, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Отказывая в применений последствий, установленных в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из отсутствия доказательств со стороны профессионального объединения, подтверждающих основания для снижения взыскиваемой неустойки возможность снижения которой может обсуждаться только в исключительных случаях.

Судом, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, правильно указано, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе сумма неустойки, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: