Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1494/2023-(8Г-38560/2022)[88-7309/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Р.А. к Петрову В.Г, Неврюеву В.В. о признании сделок притворными

по кассационной жалобе Свиридовой Р.А.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2022года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридова Р.А. обратилась в суд с иском к Петрову В.Г, Неврюеву В.В. о признании притворными сделками договоров охраны, заключенных в период 2017-2020 годов, в части указания в них субъектного состава стороны - заказчика, признании стороной заказчика по договорам охраны физического лица - Петрова В.Г.

В обоснование требований было указано, что Свиридова Р.С. с 18 января 2013 года по 7 апреля 2021 года являлась собственником двух земельных участков, расположенных в границах землеотвода для ведения садоводства с адресом: "адрес", при этом СТ "Энергостроитель" как юридического лица не существовало. В границах землеотвода с адресом СТ "Энергостроитель" ранее существовало организованное (предположительно в 1988-1989 годах) при строительном управлении Воронежской АЭС коллективное садоводство. По истечении времени в 1995 году землеотвод юридически и фактически был произведен физическим лицам, создание юридического лица в надлежащей организационно-правовой форме не было осуществлено. При этом в границах землеотвода сохранились артезианские скважины и водоотводы для осуществления полива, а также линии электропередач, как для электропитания водяных насосов, так и для энергоснабжения индивидуальных бытовых устройств на принадлежащих гражданам земельных участках или в находящихся на этих участках домовладениях. Эксплуатация данной инфраструктуры производилась группой физических лиц, которые осуществляли в этот период комплекс мероприятий по поддержанию указанной инфраструктуры в работоспособном состоянии и ее охране. Охрана производилась путем найма физических лиц - охранников, с которыми заключались договоры от имени несуществующего юридического лица СТ "Энергостроитель". С целью сбора денежных средств для своей хозяйственной деятельности и для извлечения дохода в виде денежного вознаграждения за эту деятельность вышеуказанные лица, называя себя сотрудниками СТ "Энергостроитель", созывали собрания владельцев земельных участков для установления размера денежных взносов, которые объявляли членскими взносами на нужды садоводческого товарищества. На собраниях осуществлялись выборы "председателя товарищества", "ревизионной комиссии", заслушивались отчеты "ревизионной комиссии".

Решения таких собраний (как высшего органа управления "товариществом") объявляли общеобязательными для всех владельцев земельных участков, то есть осуществляли полномасштабную имитацию деятельности, созданного в установленном порядке юридического лица, при отсутствии предусмотренной законом его государственной регистрации. Физическими лицами, имитировавшими деятельность несуществующего юридического лица "СТ "Энергостроитель" в период с 2014 года по 2021 год, являлись Назарьева В.И, представлявшаяся кассиром товарищества и принимавшая от владельцев земельных участков под предлогом сбора членских и целевых взносов наличные денежные средства, а также Петров В.Г, заключавший от имени несуществующего юридического лица СТ "Энергостроитель" договоры охраны с физическим лицом Неврюевым В.В, оплата по которым производилась за счет собранных с собственников земельных участков наличных денежных средств. Прием наличных денежных средств оформляли квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые они лично заполняли, на которых расписывались в получении денежных средств и проставляли печать с оттиском СТ "Энергостроитель". В общей сложности под предлогом взимания членских и целевых сборов получено от Свиридовой Р.А. за период с 2017 - 2021 гг. наличных денежных средств на сумму 24450 рублей. В апреле 2021 года истцу стало известно о том, что СТ "Энергостроитель" в установленном порядке не учреждалось и не регистрировалось, такое юридическое лицо отсутствует. Полученные от Свиридовой Р.А. якобы в счет оплаты членских и целевых взносов денежные средства Свиридова Р.А. расценивает как неосновательное обогащение за ее счет. Самовольное использование Назарьевой В.А. и Петровым В.И. денежных взносов истца Свиридовой Р.А. в своих интересах и (или) в интересах других владельцев земельных участков нарушает ее права и носит признаки притворной сделки в части определения субъекта сделки.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свиридова Р.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, на основании решения исполнительного комитета Хохольского районного совета народных депутатов Воронежской области от 23 мая 1988 года был утвержден отвод земель колхоза "Красная заря" под коллективные сады строительному управлению Воронежской атомной станции теплоснабжения (л.д. N).

Решением исполнительного комитета Хохольского районного совета народных депутатов Воронежской области от 9 июня 1988 года утвержден план внешних границ и зарегистрирован устав СТ "Энергостроитель" рабочих и служащих строительного управления Воронежской атомной станции теплоснабжения (л.д. N об, N).

Протоколом общего собрания СТ "Энергостроитель" N 3 от 22 ноября 1994 года утвержден устав СТ "Энергостроитель", избран состав правления, председатель садоводческого товарищества, постановлено принять название СТ "Энергостроитель" и произвести перерегистрацию в администрации Хохольского района (л.д. N).

Постановлением администрации Хохольского района ВО от 13 июня 1995 года N380 зарегистрирован устав СТ "Энергостроитель" (л.д. N).

С 18 января 2013 года до 7 апреля 2021 года Свиридова Р.А. являлась собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", в связи с чем ею были оплачены членские взносы за период с 2017-2021 гг. в общем размере 22850 рублей (л.д. N).

5 октября 2017 года, 1 октября 2018 года, 1 октября 2019 года, 1 октября 2020 года между заказчиком СТ "Энергостроитель" в лице председателя Петрова В.Г. и Неврюевым В.В. заключены договоры на оказание услуг N, N, N, N, соответственно, согласно которым Неврюев В.В. оказывал услуги по охране коммуникаций и инфраструктуры СТ "Энергостроитель", а заказчик оплачивал последнему вознаграждение за оказанные услуги - 1000 рублей в сутки (л.д. N, N). Оплата услуг охраны осуществлялась за счет поступающих взносов.

При разрешении спора суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ином, чем указано в договорах, субъектном составе сделок, поскольку на момент их заключения СТ "Энергостроитель" существовало в качестве юридического лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол общего собрания СТ "Энергостроитель" N3 от 22 ноября 1994 года, постановление администрации Хохольского района Воронежской области от 13 июня 1995 года N380, свидетельствовали о том, что СТ "Энергостроитель" первоначально было зарегистрировано 2 ноября 1994 года. Указанное прямо следовало из выписки из ЕГРЮЛ от 25 февраля 2022 года (л.д. N). Так, в разделе "Сведения о регистрации" указано: Способ образования "Создание юридического лица до 01.07.2002", Дата регистрации - до 1 июля 2002 года "02.11.1994", наименование органа, зарегистрировавшего юридическое лицо до 01.07.2020 - "Администрация Хохольского района", Дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, - "07.12.2021".

Кроме того, Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области сопроводительным письмом от 14 марта 2022 года N по запросу суда представлены документы из учетного дела по СТ "Энергостроитель", в том числе карта от 11 июля 1994 года Государственной налоговой инспекции по Хохольскому району Воронежской области постановки на налоговый учет в Государственный реестр предприятий СТ "Энергостроитель", ему присвоен ИНН N (л.д. N, N), что бесспорно свидетельствует о существовании СТ "Энергостроитель" как юридического лица и наличия у него правоспособности на момент заключения оспариваемых договоров.

Сам по себе факт отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о СТ "Энергостроитель" в период 2017-2020 годов ранее установленных обстоятельств не опровергает.

Правомерность решения налогового органа от 7 декабря 2021 года о внесении сведений о СТ "Энергостроитель" в ЕГРЮЛ не являлась предметом проверки в рамках настоящего спора.

Судами было установлено, что Петров В.Г. на основании протокола N членов СТ "Энергостроитель" от 25 марта 2017 года был избран председателем СТ "Энергостроитель", данным протоколом также были утверждены взносы членов товарищества.

Оспариваемые договоры заключены СТ "Энергостроитель" в лице председателя Петрова В.Г.

Принимая во внимание, что целевые и иные взносы истцом вносились добровольно, о чем ей выданы квитанции к приходным кассовым ордерам, оплата услуг по охране производилась за счет указанных взносов, доказательств иного субъектного состава данных сделок не представлено, суды пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований Свиридовой Р.А. о признании сделок притворными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемых договоров СТ "Энергостроитель" не существовало либо отсутствия у Петрова В.Г. как председателя полномочий на заключение договоров охраны, истцом не представлено.

Суды установили, что вышеуказанное юридическое лицо было создано и зарегистрировано (2 ноября 1994 года), т.е. еще до принятия Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Из ЕГРЮЛ не исключалось, ИНН оставался прежним все вышеуказанное время.

Как следует из позиции СТ "Энергостроитель", самим юридическим лицом совершение данных сделок подтверждается, полномочия руководителя на их заключение не оспариваются.

Руководствуясь ст.ст. 174, 421, 779, 982, 986 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 87, 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оценке обстоятельств дела. Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в заявленном иске материалам дела не противоречат. Кассационная жалоба не содержит каких-либо данных, которые не были бы оценены судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридовой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: