Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-1498/2023-(8Г-38595/2022)[88-9328/2023]

Дело N 88-9328/2023, N 2-1/2022

город Саратов 17 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Воронцовой Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 59 Ивантеевского судебного района Московской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Ивантеевского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Воронцовой Татьяны Александровны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что 20 февраля 2021 года в результате ДТП ее автомобилю Киа Серато были причинены механические повреждения. Транспортное средство на момент ДТП застраховано в АО "АльфаСтрахование". В апреле 2021 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав банковские реквизиты. Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства и составлен акт. В июне 2021 года ответчику направлена претензия с требованием о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Согласно приложенному к требованию экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 32898, 04 рублей, УТС 15600 руб.

Воронцова Т.А. просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 32898, 04 руб, величину УТС в размере 15600 руб, неустойку в размере 32493, 69 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N59 Ивантеевского судебного района Московской области от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Воронцовой Т.А. отказано.

Апелляционным определением Ивантеевского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N59 Ивантеевского судебного района Московской области от 24 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронцова Т.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 59 Ивантеевского судебного района Московской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Ивантеевского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено, что 20 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак N, под управлением истца Воронцовой Т.А. и автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО полис N.

15 апреля 2021 года истцом подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов и с указанием своих банковских реквизитов для перечисления суммы в счет возмещения ущерба.

15 апреля 2021 года проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

30 апреля 2021 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, расположенную по адресу: "адрес". Письмо не получено адресатом и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

11 июня 2021 года истцом подано заявление (претензия) с требованиями о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

В ответе на обращение указано на отсутствие правового основания для удовлетворения заявленных требований, предложено воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о том, что страховщиком выполнены свои обязательства по выдаче направления на ремонт принадлежащего Воронцовой Т.А. транспортного средства в установленные законом сроки, при этом доказательств, подтверждающих обращение истца на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не предоставлено, в связи с чем оснований для изменения формы страховой выплаты не имеется. Учитывая, что факт нарушения прав истца действиями ответчика не установлен, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, каких-либо процессуальных нарушений не было допущено, представленные в материалы дела доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме не является злоупотреблением правом со стороны потерпевшего и истец вправе требовать такую выплату, содержат собственные суждения заявителя относительно положений закона, регулирующих спорные правоотношения, и при установленных по делу обстоятельствах не опровергают выводы судов.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 59 Ивантеевского судебного района Московской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Ивантеевского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья