Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1512/2023[88-5215/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотина Р. А. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите праве потребителей

по кассационной жалобе Болотина Р. А.

на решение Промышленного районного суда г. Курска от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Болотин Р.А. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 5 мая 2021 года между ним и ответчиком заключен договор потребительского кредита на сумму 1 191 000 руб, а также подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика", согласно которому на весь период страхования с его счета списано 164895 руб. 59 коп. В этот же день им заключен договор личного страхования с ООО "СК "Ингосстрах-жизнь" с размером страховой премии в сумме 7077 руб. 57 коп.

30 ноября 2021 года им были полностью погашены обязательства по указанному выше договору потребительского кредита, после чего обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования. По его заявлению с ним был расторгнут договор страхования и возвращена страховая премия в размере 6433 руб. 65 коп. пропорционально времени, в течение которого он являлся застрахованным лицом. В возврате остальной суммы было отказано со ссылкой на то, что остальная сумма является комиссионным вознаграждением банка за оказанные услуги по договору страхования и возврату не подлежит.

Просил суд обязать ответчика осуществить возврат уплаченной комиссии пропорционально с учетом периода фактического пользования кредитом в размере 151 417 руб. 62 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении иска Болотина Р.А. отказано.

В кассационной жалобе Болотин Р.А, оспаривая законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Курска.

Проверив законность судебных актов, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, принимая во внимание письменные возражения ПАО "Промсвязьбанк", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 5 мая 2021 года ПАО "Промсвязьбанк" предоставило ответчику потребительский кредит N на сумму 1 191 000 руб. с уплатой 6, 8% годовых на срок 84 месяца.

Также 5 мая 2021 года на основании заявления истца был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N путем присоединения к правилам оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" и акцепта Банком оферты клиента, содержащейся в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика".

На основании пункта 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг Болотин Р.А. поручил Банку списать без его дополнительного распоряжения (согласия) с его счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств, в размере 164895 руб. 59 коп. На основании договора ответчик произвел единовременное списание комиссии со счета Болотина Р.А. за присоединение к программе "Защита заемщика" в размере 164895 руб. 59 коп.

30 ноября 2021 года Болотиным Р.А. были полностью погашены обязательства по указанному выше договору потребительского кредита.

По заявлению Болотина Р.А, с ним был расторгнут договор страхования и возвращена страховая премия в размере 6433 руб. 65 коп, пропорционально времени, в течение которого он являлся застрахованным лицом. В возврате остальной суммы было отказано со ссылкой на то, что остальная сумма является комиссионным вознаграждением Банка за оказанные услуги по договору страхования и возврату не подлежит.

Рассматривая требования Болотина Р.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих, что услуга по подключению истца к программе страхования являлась обязательным условием выдачи Банком кредита, а нежелание заемщика воспользоваться данной услугой могла послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора, суду не представлено, истец, подписывая кредитный договор и заявление на подключение услуг по страхованию, подтвердил, что пользование услугой по страхованию является его правом, а не обязанностью. При этом, правом на отказ от присоединения к программе страхования в период охлаждения истец не воспользовался, в связи с чем услуга по подключению к программе страхования была оказана в полном объеме и оснований для возврата платы за оказанную услугу не имелось.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Оспариваемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 указанного кодекса правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Согласно пункту 3.1 Правил Банк обязался осуществить следующие действия в отношении клиента: заключить от имени и за счет Банка договор страхования со страховщиком, указанным в заявлении, в соответствии с условиями договора и Правил страхования страховщика, по которому клиент является застрахованным лицом (пункт 3.1.1); проконсультировать/проинформировать клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора об оказании услуг (пункт 3.1.2); предоставить клиенту к дате заключения договора об оказании услуг информационные материалы, касающиеся исполнения договора (памятку застрахованного лица) (пункт 3.1.3); разместить к дате заключения договора об оказании услуг действующую редакцию Правил, Правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых Банком в рамках программы страхования, на сайте Банка "адрес" (пункт 3.1.4).

Учитывая изложенное, суду следовало определить, какого рода услуги были оказаны истцу и в каком объеме, какие фактические расходы понес Банк к моменту отказа истца от договора оказания услуг. Однако этого сделано не было, в качестве юридически значимых указанные обстоятельства определены не были.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, указал на оказание услуги банком в полном объеме в момент присоединения Болотина Р.А. к программе страхования, однако, не указав какими доказательствами Банк подтвердил несение расходов в размере суммы, оставшейся после перечисления страховщику страховой премии на дату обращения истца с заявлением об отказе от услуги.

Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не дав обоснованной оценки доводам истца об отсутствии доказательств несения фактических расходов банка на спорную сумму, указав лишь, что истцом выражено согласие на списание денежной суммы в указанном в договоре размере в качестве оплаты за оказанную услугу.

Вопреки вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям по его применению, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2022 года дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.