Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-1522/2023[88-7044/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Евгении Игоревны к Министерству труда и социальной защиты Тульской области, администрации муниципального образования Узловский район Тульской области о признании распоряжения Министерства труда и социальной защиты Тульской области незаконным, возложении обязанности включить ее в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, по кассационной жалобе Министерства труда и социальной защиты Тульской области

на решение Советского районного суда г. Тулы от 20 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Соколова Е.И. обратилась в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты Тульской области, администрации Узловского района Тульской области, в котором просила признать распоряжение Министерства труда и социальной защиты Тульской области от 7 июня 2021 г. незаконным, возложить на ответчика обязанность включить ее в список лиц, подлежащих обеспечению жилой площадью из специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, за счет средств бюджета Тульской области.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 20 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным распоряжение Министерства труда и социальной защиты Тульской области от 7 июня 2021 г.

На Министерство труда и социальной защиты Тульской области возложена обязанность включить Соколову Е.И. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет, подлежащих обеспечен: жилой площадью из специализированного жилищного фонда по договору специализированных жилых помещений.

В удовлетворении исковых требований к администрации Узловского района Тульской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 ноября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерством труда и социальной защиты Тульской области подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Соколова Е.И. в лице представителя Зориной Е.Н. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Соколова Е.И, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения имеет статус сироты, так как ее отец ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ г, мать ФИО14 решением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. лишена родительских прав в отношении Соколовой Е.И. и умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением администрации МО Узловского района Тульской области от 26 декабря 2005 г. N1358 Соколова Е.И. признана нуждающейся в государственной защите, направлена в государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и за ней закреплена жилая площадь по адресу: "адрес"

В указанном жилом помещении зарегистрирована истица с ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлениями главы г. Узловая и Узловского района от 14 сентября 2001 г. N 691 "Об утверждении перечня жилых зданий и жилых помещений, непригодных для постоянного проживания" и от 1 декабря 2003 г. N 1162 "Об утверждении перечня жилых зданий непригодных для проживания по состоянию на 1 октября 2003 г." жилой дом "адрес" признан непригодным для проживания.

Договором от 5 июня 2006 г. Соколова Е.И. передана на воспитание в приемную семью ФИО16, а договором от 1 июля 2007 г. - в приемную семью ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ г. у истицы родился сын ФИО18

Фактически истица проживает по адресу: "адрес". В 2017 г. окончила ГУ "Брянский техникум профессиональных технологий и сферы услуг" по профессии закройщик.

В обоснование заявленных требований истец также ссылалась на то, что 14 февраля 2013 г. между Соколовой Е.И. (наниматель) и администрацией муниципального образования рабочий поселок Дубовка Узловского района (наймодатель) заключен договор социального найма указанного выше жилого помещения, по которому совместно с нанимателем вселяется ее брат ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ. рождения. По условиям данного договора наймодатель обязан передать нанимателю жилое помещение пригодное для проживания, в состоянии отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и иным требованиям. Однако указанное жилое помещение указанным требованиям не соответствует

Судом установлено, что квартира N "адрес", закрепленная в 2005 году за Соколовой Е.И. как за ребенком из числа для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находится в запущенном состоянии, необходим ремонт, в квартире окна и двери забиты.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах собственности на имя Соколовой Е.И.

На обращение Соколовой Е.И. с заявлением о включении ее в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, распоряжением Министерства труда и социальной защиты населения Тульской области от 17 июня 2021 г. за N 84-р отказано по мотиву того, что на момент обращения Соколовой Е.И. уже исполнилось 28 лет, и ранее она не обращалась по данному вопросу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Правилами формирования списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2019 г. N 397, исходил из того, что жилой дом, в котором за истицей закреплено жилое помещение как за ребенком из числа для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей признан непригодным для проживания. До достижения совершеннолетнего возраста Соколова Е.И. не была постановлена в установленном порядке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, органы опеки и попечительства не предприняли никаких мер по постановке истицы на данный учет, пришел к выводу о том, что невыполнение органами, разрешающими вопросы по социальной поддержке детей-сирот, возложенных на них полномочий, необходимо расценить как обстоятельства, по которым истица не смогла своевременно реализовать право на получение жилого помещения; при этом достижение Соколовой Е.И. 23-летнего возраста и то, что Соколова Е.И. до 1 января 2013 г. не состояла на учете как нуждающаяся в жилье, основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы Министерства труда и социальной защиты Тульской области со ссылкой на ст. 256 ГПК РФ о пропуске истицей трехмесячного срока исковой давности судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку положения данной нормы утратили силу с 15 сентября 2015 г, кроме этого с настоящим иском Соколова Е.И. обратилась в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания распоряжения Министерства труда и социальной защиты Тульской области незаконным, возложении обязанности включить истца в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 20 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства труда и социальной защиты Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: