Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1637/2023[88-5249/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Попович МВ о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, по кассационной жалобе Попович МВ

на решение Звенигородского городского суда Московской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Попович М.В. по доверенности Кривич Е.В, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Попович М.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 517657 рублей 97 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8376 рублей 58 копеек, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 февраля 2019 г. с участием застрахованного Марининой Е.Г. у истца по договору добровольного страхования автомобиля Bentley Bentyaga, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Попович М.В, - по вине водителя Попович М.В, автомобилю Bentley Bentyaga были причинены механические повреждения, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования в сумме 917657 рублей 97 копеек, которую полагает за вычетом суммы лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика подлежащей возмещению ответчиком в соответствии со статьями 15, 387, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 27 мая 2020 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Попович М.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате-дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворены в полном объёме. С Попович М.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 517657 рублей 97 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8376 рублей 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. решение Звенигородского городского суда Московской области от 27 мая 2020 г. изменено в части размера подлежащих взысканию сумм ущерба и государственной пошлины. С Попович М.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 333523 рубля 81 копейка, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6535 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 февраля 2019 г. в 19 часов 00 минут с участие транспортных средств: автомобиля Bentley Bentyaga, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Марининой Е.Г, принадлежащего на праве собственности Марининой Е.Г. и застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Попович М.В, гражданская ответственность которой при управлении транспортным средством застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в НАСКО, - по вине водителя Попович М.В, нарушившей правила пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, и привлечённой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в связи с чем транспортному средству Bentley Bentyaga были причинены механические повреждения.

С учётом акта осмотра, экспертной проверки ремонтного заказ-наряда, ПАО СК "Росгосстрах" признав по обращению потерпевшей заявленное событие страховым случаем по договору добровольного страхования, приняло решение об оплате ремонта автомобиля Bentley Bentyaga, который был произведён ООО "Рублевка Сервис" и его стоимость составила 917657 рублей 97 копеек. Платёжным поручением от 17 мая 2019 г. N 872 истец перечислил ООО "Рублевка Сервис" в счёт страхового возмещения 917657 рублей 97 копеек.

Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ответчика по договору ОСАГО, произведена истцу выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ суд первой инстанции пришёл к выводу о возникновении на стороне ответчика гражданской ответственности в виде возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от 5 февраля 2019 г, перед ПАО СК "Росгосстрах", осуществившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации в размере стоимости произведённого восстановительного ремонта и страховой выплаты за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, а именно в размере 517657 рублей 97 копеек.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесённые последним судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8376 рублей 58 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная авто-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Коллегия эксперт".

Согласно заключению эксперта от 22 декабря 2021 г. N 21/434, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bentley Bentyaga, государственный регистрационный номер М199МР77, составляет 610189 рублей.

Проанализировав механизмы следообразования всех зафиксированных повреждений транспортного средства Bentley Bentyaga, государственный регистрационный номер "данные изъяты", особенность конструкции автомобиля ответчика, эксперт установил, что повреждения бампера заднего вида в виде задиров лако-красочного покрытия лицевой части и локального разрушения крепления, молдинга бампера заднего центрального в виде задиров, спойлера заднего бампера в виде задиров, крышки багажника в виде задиров и плавной локальной деформации, датчика парковки заднего правого в виде нарушения лако-красочного покрытия и задира, ПТФ заднего в виде смещения, насадки глушителя правого в виде смещения со штатного места крепления транспортного средства Bentley Bentyaga, государственный регистрационный номер "данные изъяты", не противоречат механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 5 февраля 2019 г. и могли образоваться вследствие рассматриваемого события, за исключением повреждения жгута проводки заднего бампера. В связи с этим работы по восстановительному ремонту автомобиля Bentley Bentyaga, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и установка запасных частей, указанных в счёте на оплату от 30 апреля 2019 г. N 1079, выданного ООО "Рублевка-Сервис" относятся к событию дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 февраля 2019 г, за исключением образования повреждений жгута проводки заднего бампера.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которому поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования Центрконсалт".

Согласно заключению эксперта от 8 июня 2022 г. N У-220312/1, исходя из того, что рассматриваемый автомобиль на осмотр эксперту не представлен и в материалах дела заказ-наряд надлежащим платёжным документов, платёжным поручением (финансовым бланком строгой отчётности) не сопровождается, эксперт заключил, что ремонт автомобиля Bentley Bentyaga, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в заявленном объёме фактически не производился, и представленный в деле заказ-наряд рассматривался как предварительная калькуляция ремонта автомобиля.

Экспертом исследованы все повреждения автомобиля Bentley Bentyaga, государственный регистрационный номер "данные изъяты", заявленные истцом, приведённые в заказ-наряде от 30 апреля 2019 г. N 31150 (счёте на оплату от 30 апреля 2019 г. N 1079) ООО "Рублевка Сервис" как дефекты, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 февраля 2019 г, и установлено, что не все повреждения автомобиля и ремонтные воздействия, заявленные истцом как необходимые для устранения этих повреждений, находятся в причинно-следственной связи с заявленным происшествием или эта причинно-следственная связь не подтверждена материалами дела. Часть повреждений автомобиля: повреждения крышки багажника, жгута проводов заднего бампера, насадки правого глушителя, - получена ранее, до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в иных обстоятельствах, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не имеет никакого отношения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bentley Bentyaga, государственный регистрационный номер "данные изъяты", необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 5 февраля 2019 г, исходя из фактических затрат равна с учётом износа - 668437 рублей 28 копеек, без учёта износа - 733523 рубля 81 копейка.

В рассматриваемой ситуации все заменённые запасные части имеют повреждения или нарушения целостности, или нарушения текстуры материала, их дальнейшее использование по назначению невозможно, потому остаточная стоимость повреждённых запасных частей следует принять равной нулю.

Оценив представленные по делу доказательства и проанализировав заключения экспертов, представленные рецензии, суд апелляционной инстанции, согласившись с заключением повторной судебной экспертизы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, пришёл к выводу о необходимости определения ущерба, причинённого действиями ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме стоимости восстановительного ремонта повреждённого застрахованного автомобиля в соответствии с заключением эксперта от 8 июня 2022 г. N У-220312/1, и необходимости взыскания с Попович М.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации означенного ущерба за вычетом страховой выплаты по договору ОСАГО, а именно в сумме 333523 рубля 81 копейка, в связи с чем изменил решение суда в части установленного судом к взысканию размера ущерба и, как следствие, в части суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины, определив её пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, - 6535 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в неизменной части и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассатора о том, что она полагает о том, что восстановительный ремонт не был произведён, незаконно было оставлено без внимания ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств из автосервиса, где производился ремонт, надлежаще заверенной копии заказ-наряда, сведений об их нумерации, товарной накладной по заказанным запасным частям, надлежаще заверенные выписки из книг покупок и продаж с отражением запасных частей, указанных в заказ-наряде, которые подтверждают приобретение сервисом заменённых запасных частей автомобиля, платёжное поручение с отметкой банка о зачислении денежных средств по счёту от 30 апреля 2019 г, об истребовании у официального дилера автомобиля сведений о заказе запасных частей для повреждённого автомобиля, что взыскание судом апелляционной инстанции убытков в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы противоречит основаниям исковых требований о фактических расходах истца, которые материалами дела не подтверждены, о неустановлении судом наличия договорных отношений между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Рублевка Сервис" как станции технического обслуживания для восстановительного ремонта, мог ли собственник автомобиля проводить в данном сервисе восстановительный ремонт, предусмотрена форма возмещения для восстановительного ремонта только на СТОА, не является ли проведение работ в сторонних автосервисах нарушений условий договора страхования и основанием для отказа в выплате денежных средств, о необоснованности взыскания стоимость восстановительного ремонта без учёта износа с учётом подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО), не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов согласно статье 379.7 ГПК РФ.

Совокупность условий возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика перед истцом в порядке суброгации и её размер судами с учётом изменения решения суда первой инстанции установлены в соответствии с требованиями статей 15, 393, 1064, 1079, 1072, 965 ГК РФ и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не учитывают, что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), и только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Статьёй 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, исходя из принципа относительности обязательства суждения кассатора о необходимости установления фактов наличия договорных отношений между страховщиком и сервисной компанией, способе страхового возмещения по договору добровольного страхования, проверки производства работы в стороннем сервисе как основания для отказа в выплате денежных средств, и получения соответствующих доказательств направлены на установление обстоятельств, не имеющих юридического значения, и не опровергающих факт перехода к страховщику от потерпевшего требования возмещения причинённых ответчиком убытков в пределах выплаченной истцом суммы, факт которой судами установлен и участвующими в деле лицами не оспорен.

Поскольку правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда, и следовательно, между истцом в порядке суброгации и ответчиком, вытекают из совершения деликта, то они не регулируются нормами Закона об ОСАГО с учётом его преамбулы. Аналогичные разъяснения следует и из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Тогда в случае, если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору ОСАГО, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей), страховщик имеет право на возмещение причинителем вреда ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть разности между фактическим размером ущерба и страховым лимитом по договору ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 13 того же Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

При таком положении, закон допускает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, вне зависимости от факта осуществления восстановительного ремонта, и в пределах суммы фактического ущерба, определяемого согласно требованиям статей 15, 393 ГК РФ и исходя из приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Неосуществление потерпевшим восстановительного ремонта транспортного средства само по себе не является основанием, освобождающим причинителя вреда, от возмещения причинённого вреда.

Судом апелляционной инстанции определён размер убытков, подлежащих возмещению, исходя из требований части 2 статьи 56, статей 148, 327, 327.1 ГПК РФ, при правильном определении юридически значимых обстоятельств, соответственно предмету и основаниям иска ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, и отклонение судом ходатайств ответчика, которые не направлены на установление юридически значимых фактов, не может составлять нарушения норм процессуального права, принципа состязательности и равноправия сторон и неосновательно умалять права ответчика на представление доказательств.

Нарушения правил статей 56, 67, 71, 157 ГПК РФ судами при обосновании своих выводов не допущено.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания 15 августа 2022 г, поскольку судебное извещение было возвращено отправителю, и телефонограммой Попович М.В. не уведомлялась о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в связи с чем она была лишена возможности подать возражения на судебную экспертизу, было нарушено право на судебную защиту и она не была извещена о поступлении материалов дела в суд послед экспертизы, не была ознакомлена с её результатами, подлежат отклонению, поскольку судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 15 августа 2022 г. было направлено Попович М.В. по надлежащему адресу, заблаговременно 5 июля 2022 г, доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от адресата, в материалы дела не представлено и суда апелляционной инстанции не имелось, требования статьи 113 ГПК РФ судом апелляционной инстанции направлением означенного судебного извещения выполнены, в связи с чем в соответствии со статьёй 165.1 ГПК РФ Попович М.В. подлежит признанию извещённой о времени и месте судебного разбирательства, и суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке лиц с явившимся в судебное заседание представителем истца, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, в отсутствие Попович М.В.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в неизменной части и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 27 мая 2020 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попович МВ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман