Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1663/2023[88-5287/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Черенковой Р. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Черенковой Р. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора незаключенным

по кассационной жалобе представителя Черенковой Р. Е. - Смирнова Ю. Е.

на решение Заводского районного суда г. Орла от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Черенковой Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12 марта 2020 года между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 99 745 рублей, из которых 84 000 рублей - сумма кредита, 15 745 рублей - оплата страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 18, 90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 99 745 рублей на счет заемщика, открытый в ООО "ХКФ Банк".

Ответчик обязательства не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 123492 руб. 97 коп, из которых: сумма основного долга 99 745 руб.; сумма процентов за пользование кредитом 9851 руб. 12 коп.; убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования 10983 руб. 23 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности 2220 руб. 62 коп.; сумма комиссии за направление извещений 693 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3669 руб. 86 коп.

Не согласившись с указанными исковыми требованиями, ответчик Черенкова Р.Е. обратилась в суд со встречным иском, заявив требования о признании кредитного договора N от 12 марта 2020 года незаключенным, ссылаясь на то, что денежных средств от истца она не получала, денежные средства были получены неустановленными лицами мошенническим путем.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 ноября 2022 года, исковые требования ООО "ХКФ Банк" (ИНН N) к Черенковой Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Черенковой Р.Е. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 127162 руб. 83 коп, из которых: 99745 руб. -основной долг, 9851 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом до выставления требования, 10983 руб. 23 коп. - проценты после выставления требования, 2220 руб. 62 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 693 руб. - комиссия за направление извещений, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3669 руб. 86 коп.

В удовлетворении иска Черенковой Р.Е. к ООО "ХКФ Банк" о признании договора незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Черенкова Р.Е, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит отменить вышеуказанные судебные акт, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений ООО "КХФ Банк", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что 12 марта 2020 года между Черенковой Р.Е. и ООО "КХФ Банк" заключен кредитный договор N.

Из индивидуальных условий потребительского кредита следует, что сумма кредита составляет 99745 руб, из них сумма к перечислению - 84000 руб, для оплаты страхового взноса на личное страхование - 15745 руб. Срок действия договора 24 месяца. Процентная ставка - 18, 90 % годовых. Сумма ежемесячного платежа -5123, 17 руб. (п.п.1, 4).

Предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которой размер штрафа составляет 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов (п.12).

Договор подписан простой электронной подписью заемщика.

Простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредствам информационного сервиса путем ввода специального СМС - кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе общими условиями договора (п.14).

Заявка на получение указанного кредита была оформлена 12 марта 2020 на информационном сервисе ООО "ХКФ Банк" от имени Черенковой Р.Е.

Заявление о предоставлении потребительского кредита содержит условия кредитного договора изложенные выше. Кроме того имеется информация о том, что СМС-код, доставлен 12 марта 2020 года на телефон N

В связи с заключением указанного договора на имя Черенковой Р.Е. банком был открыт банковский счет N.

Согласно выписке по счету денежные средства в размере 99745 рублей были перечислены на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк".

Денежные средства по кредитному договору N в размере 84000 рублей, согласно распоряжению по счету ответчика N были перечислены на счет, открытый на имя ФИО13 в АО "Киви банк", а впоследствии выведены на QIWI- кошелек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 314, 309, 809, 810, 819, 820, 154, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив обстоятельства совершения Черенковой Р.Е. действий, направленных на возникновение между сторонами по делу правоотношений по договору кредита, а также направление распоряжением полученных в качестве кредита денежных средств на счет, открытый на имя третьего лица, в отсутствие доказательств злоупотреблений или недобросовестного поведения со стороны Банка, пришел к выводу о заключенности спорного кредитного договора, отказав в удовлетворении соответствующих требований Черенковой Р.Е.

При этом, установив отсутствие исполнения условий кредитного договора ответчиком, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, удовлетворил требования Банка о взыскании с Черенковой Р.Е. задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не может согласиться с законностью и обоснованностью таких выводов.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении") разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Заявляя требования о признании договора незаключенным, Черенкова Р.Е. указывала на то, что договор не подписывала, его условия с банком не согласовывала, сообщила неизвестному лицу, представившемуся работником ООО "ХКФ Банк" четырехзначные коды, пришедшие ей на телефон, с целью аннулирования поступивших заявок на получение кредитных средств.

Возражая относительно требований Черенковой Р.Е, Банк указал, что заявка на заключение кредитного договора поступила с номера телефона, принадлежащего Черенковой Р.Е, на который Банком были направлены смс-оповещения с указанием паролей для входа в личный кабинет через канал Web Online, коды для подтверждения согласия оценки платежного поведения и в БКИ, коды для подписания кредитного договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-I "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судами не установлено, в какой форме Банком на телефон Черенковой Р.Е. направлялись коды и пароли, какую информацию о совершаемых действиях несли указанные сообщения, имела ли Черенкова Р.Е. возможность оценить юридические последствия принятия переданных Банком паролей и кодов, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

Кроме того, судами не дана оценка обстоятельствам перечисления кредитных денежных средств на счет, открытый в Банке на имя Черенковой Р.Е. при заключении кредитного договора и дальнейшее перечисление их в "Киви Банк" третьему лицу, в частности, в какой форме было составлено распоряжение на перечисление денежных средств третьему лицу, поскольку указанные обстоятельства позволили бы установить, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - истцу или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Более того, как следует из материалов дела, одновременно с заключением кредитного договора, Черенковой Р.Е. подано заявление на заключение договора страхования, вследствие чего часть кредитных средств были предоставлены для оплаты страховой премии.

Вместе с тем, обстоятельства заключения договора страхования и уплаты страховой премии судами также не установлены, в то время, как Банк требует возврата предоставленных кредитных средств в полном объёме, как в части суммы, перечисленной третьему лицу, так и в части суммы, предназначенной для уплаты страховой премии.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат приведенным выше нормам материального права.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции указанные требования закона не были выполнены, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 ноября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.