Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-1673/2023[88-6288/2023]

Дело N 88-6288/2023, N 2-32/2022

город Саратов 3 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Абрамочкиной Галины Владимировны к Максименко Сергею Юрьевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Миксал" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района города Орла от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Орла от 24 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Миксал" обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района города Орла от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Орла от 24 октября 2022 года, заявление удовлетворено частично.

С Абрамочкиной Г.В. в пользу ООО "Миксал" взысканы судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе ООО "Миксал" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании доводов указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выраженные в неверном применении принципа разумности, необоснованного снижения понесенных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности и продолжительность его рассмотрения, причины отложения судебных разбирательств, объем, характер оказанных представителем услуг, цену иска, относимость оказанных услуг к рассматриваемому спору, фактические результаты рассмотрения исковых требований, выраженные в отказе от иска к указанному ответчику, исходя из суммы оплаченных расходов, а так же требований разумности, возражения Абрамочкиной Н.Н. относительно суммы расходов, взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскиваемые расходы не отвечают принципу разумности, не влечет отмену судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, правомерно руководствовались правилами разумности названных расходов, учли длительность рассмотрения спора, правомерность предъявленных требований, количество судебных заседаний и причины их отложения, сложность спора, цену иска, возражения другой стороны относительно завышенной суммы понесенных расходов. Взысканная сумма отвечает требованиям разумности, не нарушает принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для увеличения размера заявленных расходов на представителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района города Орла от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Орла от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миксал" - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова