дело N 88-5883/2023 (2-165/2014)
г. Саратов 27 февраля 2023 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Кучиной МЕ, Кучина СВ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Золотарева ДФ к администрации Рамонского муниципального района о признании постановления незаконным, встречному иску администрации Рамонского муниципального района к Золотареву ДФ о признании постановления и кадастрового учета недействительным, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, погашении записи регистрации в ЕГРН
с кассационной жалобой Кучиной МЕ, Кучина СВ на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2022 года
установил:
решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11 июля 2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 ноября 2014 г, признано недействительным постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области N-и от 14 ноября 2012 г. "О внесении изменений в постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 24 марта 2010 г. N "Об утверждении схемы расположения формируемого земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): "адрес" на кадастровом плане территорий;
признано недействительным постановление администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области N от 28 декабря 2012 г. "О внесении дополнения в постановление Рамонской поселковой администрации Рамонского района Воронежской области от 10 сентября 1996 г. N "О строительстве гаража";
признано отсутствующим право собственности Золотарева Д.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"ю 83 кв. метра с кадастровым номером N
погашена запись регистрации N от 28 февраля 2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Золотарева Д.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", площадью 83 кв. метров, с кадастровым номером N
исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N 83 кв. метра, расположенном по адресу: ул "адрес".
27 апреля 2022 года Кучина М.Е, Кучин С.В. посредством направления почтовой корреспонденции, обратились в Рамонский районный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование доводов на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2021 года, вступившее в законную силу по другому делу.
29 апреля 2022 года вышеуказанное заявление поступило в Рамонский районный суд Воронежской области.
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Кучина М.Е, Кучин С.В. ставят вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Отказывая в удовлетворении заявления Кучиной М.Е, Кучина С.В. в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, право аренды Золотарева Д.Ф. на земельный участок площадью 77 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", прекращено, доказательства продления права аренды суду не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что осуществленные ответчиками - администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и администрацией Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района "адрес" формирование и постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N в пределах фактических границ земельного участка площадью 2401 кв.м под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", не соответствует положениям Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и признал недействительными постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 24 марта 2010 г. N "Об утверждении схемы расположения формируемого земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Рамонь, Рамонский район. Воронежская область, на кадастровом плане территории", постановление администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области N от 28 декабря 2012 г. "О внесении дополнения в постановление Рамонской поселковой администрации Рамонского района Воронежской области от 10 сентября 1996 г. N 185 "О строительстве гаража", погасив запись регистрации N 36-36-26/012/2013-133 от 28 февраля 2013 г. в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним Золотарева Д.Ф, на земельный участок с кадастровым номером N, исключил из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 83 кв. м.
Анализируя возможность указанного судебного постановления повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции отмечено, что право собственности Золотарева Д.Ф. на гараж зарегистрировано 23 мая 2013 г, до настоящего времени не оспорено, таких требований по делу не заявлялось.
Суды, отказывая в пересмотре решения суда от 11 июля 2014 г. по новым обстоятельствам правомерно указали, что решение суда от 20 сентября 2021 г, принятое по конкретному делу, по иным исковым требованиям, частично с иным субъектным составом не может служить основанием для пересмотра другого дела по новым основаниям.
Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).
Сведения, полученные участниками процесса после разрешения спора по существу, являются представлением новых доказательств, которые следует отличать от новых обстоятельств.
Как следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, новое доказательство - решение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2021 года и установленные по этому делу обстоятельства, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 394 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
определение Рамонского районного суда Воронежской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучиной МЕ, Кучина СВ - без удовлетворения.
Судья: О.Б. Спрыгина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.