Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-1801/2023[88-5476/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупановой А.Е. к Каплиной Н.А, администрации Орловского муниципального округа Орловской области о признании недействительным записи в похозяйственной книге, о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании отсутствующим права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Лупановой А.Е. на решение Орловского районного суда Орловской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Лупанова А.Е. обратилась в суд с иском к администрации Орловского муниципального округа Орловской области, Квалиной Н.А. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании права на земельный участок отсутствующим.

Иск обоснован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", который она унаследовала площадью 1 800 кв.м, после смерти сестры ФИО8, в настоящее время площадь земельного участка уменьшилась до 1 300 кв.м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, является Каплина Н.А.

Полагая, что указанная выписка из похозяйственной книги не содержит реквизитов документа, на основании которого внесена запись о наличии у ответчика прав на спорный земельный участок площадью 2 500 кв.м, унаследованный от родителей площадью не более 0, 17 га, и уточнив требования, просила признать недействительной запись в похозяйственной книге N "адрес", ведущейся с ДД.ММ.ГГГГ о праве Каплиной Н.А. на земельный участок, площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; признать недействительной выписку из похозяйственной книги, выданную администрацией Большекуликовского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Каплиной Н.А. права собственности на земельный участок, площадью 2 500 кв.м; признать отсутствующим право собственности Каплиной Н.А. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Орловского районного суда Орловской области от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истец Лупанова А.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 330 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик Каплина Н.А. является на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Большекуликовского сельского поселения, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Материалами дела подтверждается, что жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, принадлежал ФИО9, ФИО10, которые проживали в указанном жилом доме и пользовались приусадебным земельным участком, что подтверждается копиями похозяйственных книг с 1976 г, в которых площадь земли указана от 0, 14 га до 0, 17 га, после смерти ФИО19 данным земельным участком пользуется их дочь Каплина Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску Лупановой А.Е. к Каплиной Н.А. о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка и по встречному иску Каплиной Н.А. к Лупановой А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, была установлена смежная граница между земельными участками сторон, на основании варианта предложенного экспертом акционерного общества "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ (таблица 13 схема N7), при этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что выбранный вариант прохождения смежной границы оптимально учитывает расположения жилых домов и хозяйственных построек сторон, сохраняет площадь земельного участка Каплиной Н.А. по фактическому землепользованию.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом к разрешению спор, направлен на пересмотр апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 марта 2018 г, которым была установлена смежная граница между спорными земельными участками, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что оспариваемая выписка из похозяйственной книги, являвшаяся основанием для регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок, площадь которого сохранена при установлении границ, нарушает права и интересы истца, по делу не установил, за исключением тех, которые уже были предметом судебного разбирательства.

По изложенным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом Лупановой А.Е. срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о наличии у ответчика оспариваемой выписки из похозяйственной книги, истцу стало известно в 2017 г. при рассмотрении предыдущего спора об установлении границ земельных участков. Кроме того, суд указал, что истец не является владеющим собственником в отношении спорного земельного участка принадлежащего ответчику, и потому требование Лупановой А.Е. о признании отсутствующим зарегистрированного права, не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты органов местного самоуправления являются основанием возникновения гражданских прав.

Положениями статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции действовавшей в спорный период), было предусмотрено, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является, в том числе выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0, 5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР". Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 г. N 69 утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 7 июля 2003г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11 октября 2010 г. N 345 утверждены форма и Порядок ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов (далее - Порядок).

Исходя из пункта 7 Порядка, записи в похозяйственную книгу производятся должностными лицами на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств. Сведения собираются ежегодно по состоянию на 1 июля путем сплошного обхода хозяйств и опроса членов хозяйств в период с 1 по 15 июля. Исправление записей, подчистки и не оговоренные текстовой записью поправки в книгах не допускаются. Любые исправления и зачеркивания должны быть оговорены и заверены подписью должностного лица с указанием даты внесения исправления. Содержание сведений в книге может быть уточнено по состоянию на другие даты по инициативе членов хозяйств, в том числе при очередном обращении члена хозяйства за выпиской из похозяйственной книги.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определена правовая позиция, в соответствии с которой, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции достоверно установлено отсутствие доказательств о пороках записи в похозяйственной книги о земельном участке ответчика.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, что похозяйственная книга как документ первичного учета хозяйств, включает сведения предоставляемые органам местного самоуправления на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, при этом расхождение в площади спорного земельного участка находящегося в пользовании родителей ответчика, а впоследствии и самого ответчика не свидетельствует о недействительности записи в похозяйственной книги.

Таким образом, приводимое истцом обоснование заявленных к разрешению требований, сводится к тому, что ответчик является собственником земельного участка, площадь которого отлична от площади, находящейся в пользовании его правопредшественников, однако при этом как правильно указал суд первой инстанции, доказательств свидетельствующих о том, как данное обстоятельство нарушает права и интересы заявителя не представлено, в связи с чем суд расценил это как несогласие с состоявшимся ранее судебным постановлением, подтверждением тому является довод стороны истца о лишении возможности к обслуживанию принадлежащего ей погреба, в связи с прохождением смежной границы.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку полученных судом доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лупановой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи