Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1881/2023[88-6251/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Силанова Сергея Александровича к ООО "ИНТЕКСО" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "ИНТЕКСО" и кассационному представлению прокурора Саратовской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя ООО "ИНТЕКСО" Лютиковой О.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Силанова С.А. - Мешкова И.П. относительно доводов кассационной жалобы, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожникову Н.А, поддержавшую кассационное представление,

УСТАНОВИЛА:

Силанов С.А. обратился в суд с иском к ООО "ИНТЕКСО" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2021 г. в удовлетворении иска Силанову С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2021 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО "ИНТЕКСО" NУ от 27.04.2021г. об увольнении Силанова С.А. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; Силанов С.А. восстановлен на работе в ООО "ИНТЕКСО" в производственном отделе в должности техника по наладке и испытаниям с 28.04.2021 г.; с ООО "ИНТЕКСО" в пользу Силанова С.А. взыскан заработок за время вынужденного прогула с 04.05.2021 г. по 08.12.2022 г. в размере 866 716 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С ООО "ИНТЕКСО" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 12 467 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Силанова С.А. к ООО "ИНТЕКСО" отказано.

В поданной кассационной жалобе ООО "ИНТЕКСО" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2022 г, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В поданном кассационном представлении прокурора Саратовской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2022 г, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2021 г. между Силановым С.А. и ООО "Интексо" заключен срочный трудовой договор N N на период выполнения заведомо определенной работы.

Как следует из договора, Силанов С.А. принят на работу в ООО "Интексо" для выполнения трудовых обязанностей в должности техника по наладке и испытаниям, на период выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой согласно абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а именно время выполнения работ (п. 1.1 договора). Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными - суббота и воскресенье.

27.04.2021 г. приказом ООО "Интексо" NУ трудовой договор с Силановым С.А. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

В качестве основания увольнения указано личное заявление Силанова С.А. от 26.04.2021 г.

Судами установлено, что 25.04.2021 г. Силанов А.С. сообщил своему непосредственному руководителю ФИО9, что хочет уволиться по собственному желанию, поскольку его не устраивает заработная плата и попросил приобрести ему билет до "адрес".

26.04.2021 г. Силанов С.А. следуя в поезде до г. Москвы, со своего телефона по WhatsApp направил ФИО9 на его сотовый номер телефона заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 26.04.2021 г. Данное заявление было зарегистрировано ООО "Интексо" в журнале входящей корреспонденции 26.04.2021 г. под N109.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, указав, что заявление подано добровольно, процедура увольнения истца соблюдена.

Кроме того, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, указав, что 04.08.2021 г. Силанову С.А. вручена копия приказа об увольнении, однако в суд с указанным иском истец обратился 25.09.2021 г, то есть, по истечении срока.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при разрешении вопроса о пропуске срока, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что лично копию приказа об увольнении истец не получал, обратился за защитой прав в прокуратуру, копию трудовой книжки поучил через представителя только 16.09.2021г.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в кчаестве доказательств написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию представлена ксерокопия заявления от имени Силанова А.С, которая не отвечает требованиям допустимости.

Кроме того, установив, что между ООО "Интексо" и Силановым С.А. не было достигнуто соглашение об увольнении по собственному желанию, Силанов С.А. не имел намерения расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении не являлась его добровольным волеизъявлением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании приказа ООО "Интексо" NУ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Силанова С.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и восстановлении Силанова С.А. на работе в ООО "Интексо" в производственном отделе в должности техника по наладке и испытаниям с 28 апреля 2021г.

Разрешая заявленные Силановым С.А. требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 04.05.2021 г. суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела расчетные листы по начислению Силанову С.А. заработной платы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 866 716 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом всех обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если срочный трудовой договор заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Исходя из положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с частью 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Однако указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Восстанавливая Силанова С.А. на работе, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что 24.02.2021 между истцом и ООО "Интексо" заключен срочный трудовой договор N-СТД, согласно которому он был принят в период с 24.02.2021 по 27.04.2021 в "адрес" "адрес" и вместе с другими работниками общества выполнял подрядные работы на объекте заказчика - ООО "Газпром добыча Ямбург", по договору от ДД.ММ.ГГГГ N-ПБ на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автоматических установок пожаротушения и огнетушителей ООО "Газпром добыча Ямбург", сроком действия по 31.12.2021.

Вместе с тем, принимая во внимание срочный характер трудовых правоотношений (до 31 декабря 2021 года), срок действия которых на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции (08 декабря 2022 года) истек, у судебной коллегии отсутствовали правовые основания для восстановления истца в ранее занимаемой должности с учетом заявленных исковых требований.

Однако, признавая увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не учел, не дал оценку доводам ответчика о срочном характере трудовых отношений, а также не установил, имеет ли трудовой договор между ООО "Интексо" и Силановым С.А. признаки трудовых отношений бессрочного характера.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи