Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1963/2023[88-5671/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионном) контракту

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) первоначально обратилось с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по эмиссионном) контракту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июня 2017 г. между ним и ФИО5 был заключён эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако ФИО5 неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 24 мая 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО1 как правопреемник умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2017 г. между Банком и ФИО5 был заключён эмиссионный контракт N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключённого договора N ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold N с лимитом кредита 580 000 руб, с открытием счёта N по эмиссионному контракту N.

Условия предоставления и возврата кредита изложены в индивидуальных условиях, условиях и тарифах Банка.

Договор был заключен путем акцепта заемщиком публичной оферты Банка, содержащейся в заявлении, и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифами Банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности. Кредитный договор является смешанным.

Согласно заявлению на получение кредитной карты ФИО5 просил Банк открыть ему счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита в размере 580 000 руб.

В связи с заключением кредитного договора ФИО5 была выдана кредитная карта.

Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, своевременно не вносил плату по кредиту.

По состоянию на 12 апреля 2022 г. задолженность составляет 314 003, 4 руб, при этом сумма основного долга составила 216 730, 97 руб, просроченные проценты - 97 272, 43 руб.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 является наследником ФИО5

В состав наследуемого имущества входит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Банк с иском обратился 25 апреля 2022 г. Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик является наследником умершего заемщика, которым обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, при этом стоимость унаследованного ответчиком имущества превышает размер долговых обязательств наследодателя перед Банком.

При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции указал, что этот срок Банком не пропущен, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 1175 настоящего Кодекса каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19 июня 2017 г. между Банком и ФИО5 был заключён кредитный договор посредством выдачи кредитной карты с лимитом кредита 580 000 руб. на условиях - до востребования.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик обязан производить ежемесячный обязательный платеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности по заявлению ответчика, с учетом условий кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов, суду первой инстанции надлежало определить срок исковой давности применительно к каждой части кредитного обязательства, исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений.

Как следует из материалов дела, Банк с иском обратился 25 апреля 2022 г.

При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что указанный срок Банком не пропущен, с чем согласился суд апелляционной инстанции, однако в нарушение статей 67, 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не привели доказательств, имеющихся в деле и исследованных судами, подтверждающих данные выводы.

При этом суды оставили без внимания, что согласно расчету задолженности ФИО5, представленному Банком в обоснование заявленных требований (л.д. 19), дата образования срочной задолженности - 11 января 2018 г, дата выхода на просрочку - 19 августа 2019 г, дата последнего погашения по карте - 19 июля 2019 г.

Начало течения срока исковой давности по отношению к каждой части кредитного обязательства судами не устанавливалось.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако суды от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, уклонились, ограничившись установлением формальных условий применения норм и не исследуя должным образом фактические обстоятельства дела по существу, чем нарушили право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи