Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1978/2023[88-5881/2023]

дело N 88-5881/2023 (2-1670/2022)

г. Саратов 27 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Баранова МВ к Клещу ВВ о расторжении договора купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе Клеща ВВ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года

установила:

Баранов М.М. обратился в суд с иском к Клещу В.В, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 11 апреля 2018г, заключенный между истцом и ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", передаче Баранову М.М. указанного земельного участка по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 октября 2022 г. производство по гражданскому делу по вышеуказанному иску прекращено ввиду тождественности спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 октября 2022 г. отменено, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Клещ В.В. ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного решения, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судам апелляционной инстанцией не допущено.

Прекращая производство по делу N 2-295/2022 по иску Баранова М.М. к Клещу В.В. о расторжении договора купли-продажи имущества от 11 апреля 2018 г, суд первой инстанции руководствовался статьями 173, 220, 221 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда "адрес" от 7 декабря 2020 г. по делу N 2-1791/2020 договор купли-продажи от 11 апреля 2018 г. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" признан прекратившимся. Прекращено право собственности и государственная регистрация права собственности за Клещом В.В. на указанный земельный участок, за Барановым М.М. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на Баранова М.М. возложена обязанность возвратить денежные средства в размере 1300000 руб. в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. решение Павлово- Посадского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баранову М.М. к Клешу В.В. о признании договора купли- продажи земельного участка прекращенным, признании права собственности на земельный участок отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Баранова М.М. без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд указал, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что является основанием для прекращения производства по делу согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность данного определения по частной жалобе истца, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Поскольку требования Баранова М.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка по гражданскому делу N 2-1791/2020 судом не разрешались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу N 2-1670/2022 в указанной части заявленных требований, отменив определение суда первой инстанции и направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно абзацу 3 статьи 220 РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Поскольку требования Баранова М.М. к Клещу В.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка по гражданскому делу N 2-1791/2020 не заявлялись, не рассматривались и не разрешались, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу в данной части ввиду отсутствия тождественности спора, отменив определение суда первой инстанции и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела, кассационная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 394 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клеща ВВ - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина