Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-1991/2023[88-5302/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкова Д.Л. к Царькову Ю.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе Рыкова Д.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Рыкова Д.Л. - Гараниной М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Царькова Ю.В. - Кокулекова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыков Д.Л. обратился в суд с иском к Царькову Ю.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", о прекращении записи регистрации права собственности в ЕГРН, взыскании денежных средств.

Иск обоснован тем, что ответчик гарантировал, что приобретаемый истцом земельный участок не имеет обременений и ограничений, о чем имеется соответствующее условие в договоре купли-продажи. Между тем, участок расположен в прибрежной защитной полосе, в пределах приаэродромной территории, частично в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения, частично в границах зоны охраняемого ландшафта объекта культурного наследия, где запрещено строительство любых зданий. Кроме того, ответчик сообщил ложные сведения о прохождении газопровода, который фактически проходит не по границам земельного участка, а в его границах.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для расторжения договора купли-продажи земельного участка.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыковым Д.Л. и Царьковым Ю.В. было заключено соглашение об авансе по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка по цене "данные изъяты" руб. Рыков Д.Л. обязался оплатить аванс в размере "данные изъяты" руб, а Царьков Ю.В. гарантировал в числе прочего, что земельный участок не обременен и не ограничен в использовании.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость участка в размере оставшейся суммы после уплаты аванса. Стороны составили передаточный акт, в соответствии с которым каждая сторона подтвердила, что обязательства ими выполнены, расчет произведен полностью, имущество передано.

В силу пунктов 8, 9 договора продавец гарантировал, что земельный участок правами третьих лиц не обременен, ограничений в пользовании участком не имеется.

27 сентября 2021 г. Рыков Д.Л. направил Царькову Ю.В. письменное предложение о расторжении договора купли-продажи земельного участка в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, поскольку последним были скрыты сведения о наличии ограничений земельного участка.

Судом первой инстанции из ответа филиала АО "Мособлгаз ЮГ" от 12 августа 2021 г. N установлено, что в границах земельного участка приобретенного Рыковым Д.Л. имеется газопровод низкого давления.

Согласно градостроительному плану N N от ДД.ММ.ГГГГ выданного по заявлению Царькова Ю.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, зона, в пределах которой разрешается строительство объекта капитального строительства, минимальна, реальное возведение объекта капитального строительства затруднительно или невозможно.

В разделе 5 указанного градостроительного плана имеется информация об ограничениях использования земельного участка:

- земельный участок полностью расположен в пределах приаэродромной территории аэродрома "данные изъяты") и аэродрома "данные изъяты";

-земельный участок частично расположен в границах прибрежной защитной полосы реки "данные изъяты";

- земельный участок частично расположен в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки "данные изъяты";

- земельный участок частично расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения " "данные изъяты"";

- земельный участок частично расположен в границах зоны охраняемого ландшафта объекта культурного наследия регионального значения " "данные изъяты"".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются существенные нарушения условий договора купли-продажи земельного участка продавцом, в связи с чем, заключенный договор подлежит расторжению.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обременения или ограничения использования спорного земельного участка отсутствуют в сведениях ЕГРН, при недоказанности факта того, что продавец знал или должен был знать о наличии обременения или ограничения использования земельного участка и сообщил покупателю ложные сведения о земельном участке, риск неосведомленности о наличии ограничений в отношении товара, установленных нормативным правым актом, не может быть возложен только на продавца. Истцом не предоставлены доказательства о невозможности строительства жилого дома. За соответствующими разрешениями и согласованиями истец в уполномоченные органы и организации не обращался. Условия договора сторонами выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств существенного нарушения договора купли-продажи земельного участка ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно оценил полученные доказательства. Сведения о фактах заключения и исполнения договора отражают существенное нарушение ответчиком условий договора.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыкова Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи