Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2030/2023[88-5420/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой С.Н. к администрации городского округа Дубна Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Лобановой А.Б, Симахину В.Н. о признании незаконным Постановления администрации городского округа Дубна Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 146 кв.м", признании незаконным Постановления администрации городского округа Дубна Московской области о передаче в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером N многодетной семье, признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, переданный в долевую собственность многодетной семье, и признании права на выкуп земельного участка

по кассационной жалобе Пучковой С.Н. на решение Дубненского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Пучкова С.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Дубна Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и просила признать незаконным Постановление администрации городского округа Дубна Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 146 кв.м", признать незаконным Постановление администрации городского округа Дубна Московской области о передаче в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером N многодетной семье, признать незаконной регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, переданный в долевую собственность многодетной семье, и признать право на выкуп земельного участка.

Иск обоснован тем, что предоставление земельного участка ответчикам является незаконным, поскольку истец с 2015 г. неоднократно обращалась в администрацию городского округа с требованиями о признании права на предоставление земельного участка в собственность, который в итоге был предоставлен третьим лицам.

Истец считает, что оспариваемые постановления органа местного самоуправления являются незаконными, поскольку при формировании земельного участка были допущены существенные нарушения, в частности не было учтено местоположение границ сопредельного земельного участка, акт согласования местоположения границ не составлялся. Истец, как собственник смежного земельного участка, о проведении кадастровых работ не извещался. При этом кадастровым инженером не было учтено наличие на спорном земельном участке имущества истца в виде стационарного металлического ограждения. С проектом межевого плана истец также ознакомлен не был. Предоставление земельного участка многодетной семье произведено без учета наличия длящегося с 2017 г. правового спора истца по испрашиваемому земельному участку. Таким образом, действия администрации городского округа Дубна по включению в перечень части площади земельного участка, как и само формирование данного земельного участка, а также оспариваемое постановление о выделении его многодетной семье и регистрация права собственности на земельный участок Росреестром являются незаконными. Истец полагает, что имеет право на выкуп спорного земельного участка.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что на основании постановления мэра г. Дубны от ДД.ММ.ГГГГ N N во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" Пучковой С.Н. выделен в собственность земельный участок площадью 1 200 кв.м по адресу: "адрес", в связи с чем, Пучковой С.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно плану земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, выделенного в собственность, составляет 1 200 кв.м, площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Пучковой С.Н. 2005 кв.м.

Земельный участок площадью 1 200 кв.м поставлен на кадастровый учет в 2003 г, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Пучковой С.Н. находится домовладение - жилой дом с надворными постройками, 2-этажный, общая площадь 185 кв.м, в том числе жилая 102, 90 кв.м.

Каких-либо правовых оснований на используемую истцом часть земельного участка площадью 805 кв.м не имеется.

Вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 5 апреля 2018 г. по делу N 2а-155/2018 Пучковой С.Н. отказано в удовлетворении требований к администрации городского округа Дубна Московской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 805 кв.м для дальнейшего оформления бесплатной передачи в собственность спорного земельного участка.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-14/2019 по иску Пучковой С.Н. к администрации городского округа Дубны Московской области о признании права на бесплатное получение в собственность испрашиваемого земельного участка площадью 805 кв.м в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судом установлено, что у Пучковой С.Н. не имелось оснований для возникновения права на предоставление бесплатно в собственность испрашиваемого земельного участка площадью 805 кв.м, поскольку истец не обладала первичным вещным правом на земельный участок площадью 2 005 кв.м. Кроме того, исходя из выводов назначенной судом в рамках рассмотрения спора судебной землеустроительной экспертизы, строения, принадлежащие истцу, находятся за пределами как участка, принадлежащего истцу на праве собственности площадью 1 200 кв.м, так и за пределами спорного земельного участка площадью 805 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2019 г. решение Дубненского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением администрации городского округа Дубна N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 146 кв.м, расположенного в территориальной зоне Ж-2, с разрешенным использованием - земельные участки для индивидуального жилищного строительства, в который частично включен земельный участок, на который претендует истец.

Указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации городского округа Дубна N передан многодетной семье в составе: ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 бесплатно в долевую собственность.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права собственности ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 11.2, 39.28, 39.29,, 39.2, 11.3, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о необоснованности исковых требований, которые не могут быть удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений в предоставлении земельного участка ответчикам не имеется. Предметом судебных споров Пучковой С.Н. и органом местного самоуправления являлось предполагаемое право истца на получение земельного участка в упрощенном порядке в собственность бесплатно, в признании которого суд было отказано. В тоже время в установленном законом порядке Пучкова С.Н. в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по иным основаниям, а также утверждении схемы расположения земельного участка не обращалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что переданный многодетной семье земельный участок обременен правами истца, основано на ошибочном толковании норм материального права и подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пучковой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи