Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2178/2023[88-6871/2023]

Дело N 88-6871/2023

N 2-503/2022

г. Саратов 16 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Восток" (далее - СНТ "Восток") к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Королёвского городского суда Московской области от 19 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Восток" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 2018 года по 2022 год в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного на территории товарищества по адресу: "адрес"

Решением мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района от 7 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований СНТ "Восток" отказано.

Апелляционным определением Королёвского городского суда Московской области от 19 октября 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований.

В пользу СНТ "Восток" со ФИО2 взыскана задолженность по оплате взносов за период с 2018 года по 2022 год в сумме "данные изъяты" руб, возмещение судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления как незаконного.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с 2015 года принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный на территории СНТ "Восток" по адресу: "адрес"

Ответчик не является членом данного товарищества, договор о пользовании инфраструктурой и общим имуществом ФИО1 с истцом не заключал.

Протоколами общих собраний СНТ "Восток" за 2018, 2019, 2020, 2021 годы с учетом сметы расходов установлена плата для ведения садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, то есть для индивидуальных собственников.

В период с 2018 года по 2022 год ФИО1 не вносил плату за пользование и содержание инфраструктуры и общего имущества товарищества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходил из отсутствия основания для взыскания с ответчика платы за пользование и содержание объектов инфраструктуры товарищества.

Отменяя решение суда и, частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ), исходил из того, что обязанность по внесению платы за пользование и содержание общего имущества садоводческого товарищества установлена законом.

Установив, что ответчик данную обязанность не исполнял в спорный период времени суд взыскал со ФИО2 задолженность по взносам за спорный период времени в размере 57 000 руб.

Кассационной суд общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Частью 5 статьи 5 приведенного Федерального закона предусмотрено, что в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, для лиц, ведущих индивидуальное садоводство, предусмотрена законом обязанность по уплате расходов на содержание и пользование общим имуществом садоводческого объединения независимо от наличия или отсутствия заключенного с таким объединением договора. Расходы на содержание данного имущества являются необходимыми, обусловленными хозяйственной деятельностью дачного объединения, возложение обязанности участвовать в этих расходах на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, возложена в соответствии с действующим законодательством.

С учетом приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции правильно разрешилзаявленные требования.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которые были оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что заявитель не пользуется общим имуществом товарищества, в связи с чем он не должен вносить плату за содержание имущества общего пользования, по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения и всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Королёвского городского суда Московской области от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов