Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2197/2023[88-5852/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщевского А.П. к Булавинову В.И, администрации городского округа Ступино Московской области об изъятии из чужого пользования земельного участка, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Борщевского А.П. на решение Ступинского городского суда Московской области от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Борщевский А.П. обратился в суд с иском Булавинову В.И, администрации городского округа Ступино Московской области об изъятии из чужого пользования земельного участка, взыскании денежных средств.

Иск обоснован тем, что истец использовал смежный земельный участок площадью 600 кв.м, очистил от мусора, завез грунт, посадил деревья. Впоследствии указанный земельный участок был предоставлен Булавинову В.И, который содержит участок в ненадлежащем состоянии, чем причинил истцу и экологии ущерб.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 28 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что имеется вступившее в законную силу решение Ступинского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 г. по делу по иску Борщевского А.П. к администрации городского округа Ступино Московской области, Булавинову В.И. о признании права собственности на земельный участок, оформлении участка в собственность, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, которым в удовлетворении иска отказано.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Булавинов В.М. обладает на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, по адресу: "адрес".

Решением Ступинского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. Борщевскому В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Ступино Московской области о признании соглашения о перераспределении земель незаконным, признании постановления незаконным, об обязании передать земельный участок.

Как следует из данного решения суда, земельный участок площадью 500 кв.м был образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N площадью 200 кв.м, принадлежавшего на праве собственности Булавинову В.И. и земельного участка площадью 300 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности - на основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией городского округа Ступино Московской области и Булавиновым В.И.

Схема расположения земельного участка с кадастровым номером N на кадастровом плане территории утверждена постановлением администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес" в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка находящегося в частной собственности Булавинова В.И. на основании сводного заключения Министерства имущественных отношений московской области от 30 июля 2018 г.".

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду допустимые доказательства принадлежности ему земельного участка площадью 400 кв.м, как не представил доказательств захвата данного земельного участка Булавиновым В.И.

Посчитав требования не обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска и о взыскании штрафа, ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм права, истец должен предоставить суду допустимые и достоверные доказательства законного правообладания спорным земельным участком.

Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, обоснованно сослался на положения приведенной нормы процессуального права, поскольку вступившими в законную силу решениями судов подтверждено отсутствие прав у истца на спорный земельный участок и использование земельного участка без законных оснований.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борщевского А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи