Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-2327/2023[88-6728/2023]

Дело N 88-6728/2023, N 2-635/2022

город Саратов 3 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение мирового судьи судебного участка N 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение Хохольского районного суда Воронежской области от 3 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в интересах Российской Федерации к Князевой Светлане Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса

установил

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту Росреестр) в интересах Российской Федерации обратилась к мировому судье с иском к Князевой С.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 48 070 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хохольского районного суда Воронежской области от 3 октября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Росреестр просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, постановлением заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципального районов Воронежской области по использованию и охране земель Князевой С.Н. от 9 июня 2018 года N N, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельных участков, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2018 года по делу N N вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО6

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 29 апреля 2019 года по делу N N с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 29 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, судебные расходы - 16 000 руб, государственная пошлина - 1 070 руб, в общей сумме 48 070 руб.

Убытки в указанном размере взысканы в связи с расходами, понесенными ФИО8 на оплату услуг представителя при оспаривании вышеуказанного от 9 июня 2018 года N N.

9 февраля 2022 года Росреестр перечислил ФИО9 денежные средства в размере 48 070 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ранее постановленными судебными актами вина Князевой С.Н. в причинении ущерба не установлена, ее действия незаконными и несоответствующими требованиям законодательства не признаны, прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным Шабельникову Ю.В. ущербом отсутствует, что в совокупности явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями, несостоятельным к отмене обжалуемых судебных актов.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Само по себе вынесение решения должностным лицом и его отмена судебным решением, не является противоправным действием.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны ответчика, которые состояли бы в причинно-следственной связи с несением ФИО10 расходов в связи с рассмотрением дела в суде. Такая обязанность истцом не исполнена.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение Хохольского районного суда Воронежской области от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова