Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2372/2023[88-5981/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой И. А. к Шебаршину П. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по ежемесячному пособию, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Барановой И. А.

на решение Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Баранова И.А. обратилась в суд с иском к Шебаршину П.В, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение решения суда, которым с Шебаршина П.В. в её пользу взыскано денежное содержание, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 712 руб. 62 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 803 руб. 22 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 руб. 55 коп.; задолженность по ежемесячному пособию в размере 15 115 руб. 01 коп.; почтовые расходы в размере 850 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года, исковые требования Барановой И.А. удовлетворены частично.

С Шебаршина П.В. в пользу Барановой И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 22 364 руб. 71 коп. В остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе Баранова И.А, оспаривая законность и обоснованность вышеназванных судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить в части отказа в удовлетворении её требований, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шебаршин П.Н. осужден приговором Подольского городского суда Московской области от 17 ноября 1997 года статьи 211 части 1 УК РСФСР за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему Барановой И.А. менее тяжкого телесного повреждения.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 2 марта 1999 года с Шебаршина П.В. в пользу Барановой И.А. взыскано 16 525 руб. 40 коп, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб, ежемесячно по 77 руб. 62 коп, начиная с 1 марта 1999 года до изменения состояния здоровья, с последующей индексацией.

Определением Подольского городского суда Московской области от 26 февраля 2008 года установлен размер ежемесячных сумм по 720 руб. 89 коп, с 1 января 2008 года, с последующей индексацией.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года с Шебаршина П.В. в пользу Барановой И.А. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами взыскано 29 092 руб. 11 коп.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 1 сентября 2020 года произведена индексация суммы, и, начиная с 1 июля 2020 года до изменения состояния здоровья, с Шебаршина П.В. ежемесячно взыскано 1 936 руб. 40 коп, а также произведена индексация взысканной судом денежной суммы за период с 1 января 2012 года по 30 июня 2020 года в размере 30 232 руб. 14 коп.

28 января 2021 года возбуждено исполнительное производство N на основании дубликата исполнительного листа по делу " -26/1999 о взыскании ежемесячно в возмещение вреда здоровью 77 руб. 62 коп, начиная с 1 марта 1999 года до изменения состояния здоровья, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 110 770 руб. 84 коп, должник: Шебаршин П.В, взыскатель: Баранова И.А.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года с Шебаршина П.В. в пользу Барановой И.А. взыскана индексация за период с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 25 360 руб. 66 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 196, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, исходя из того, что иск по настоящему делу подан истцом 11 февраля 2022 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 22 364 руб. 71 коп. за период с 11 февраля 2019 года по день вынесения решения - 28 июня 2022 года.

При этом, исходя из нерегулярности погашения ответчиком задолженности, что суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после даты вынесения настоящего решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по ежемесячному пособию в размере 15 115 руб. 01 коп. (за период с 1 января 200 года по 30 мая 2022 года по 2 477 руб. 87 коп. х 5 мес. - 12 389 руб. 35 коп. + за июнь 2 725 руб. 66 коп.), суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 1 сентября 2020 года произведена индексация суммы, и начиная с 1 июля 2020 года взыскано ежемесячно 1 936 руб. 40 руб, следовательно, в силу статьи 208 ГПК РФ индексация взысканных решением суда денежных сумм производится на стадии исполнения судебного постановления и в рамках того гражданского дела, по итогам которого они были взысканы, и не предусматривает отдельный исковой порядок его рассмотрения.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов в размере 850 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные расходы не относятся к рассматриваемому делу, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно уклонились от рассмотрения требований об индексации суммы за период с 1 января 2022 года, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как указывалось выше, суды исходили из иного порядка рассмотрения заявленных требований, в рамках гражданского дела о возмещении вреда, в порядке статьи 208 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положения о пропуске срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что правоотношения сторон являются длящимися, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, как противоречащие нормам материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Согласно пункту 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание, что истцу было достоверно известно о просрочках производимых ответчиком выплат, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит самостоятельному исчислению по каждому периоду несвоевременной уплаты долга.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по заявленным истцом основаниям.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в заслушивании пояснений только представителя истца и не предоставлении слова непосредственно Барановой И.А, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 5 октября 2022 года и аудиопротоколом того же заседания.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой И. А. - без удовлетворения.