Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23777/2022[88-4549/2023-(88-37964/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Тамары Юрьевны к Быкову Вадиму Викторовичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, по кассационной жалобе Быкова Вадима Викторовича на решение Коломенского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Быкова Т.Ю. обратилось в суд с иском к Быкову В.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, в обоснование заявленных требований указав, что стороны, а также третье лицо Власова Е.В. являются наследниками к имуществу ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Наследственное имущество в виде земельного участка, дома и автомобиля, находящееся в общей долевой собственности, фактически находится в пользовании у истца, ответчик расходов по содержанию его не несет. Автомобиль является неделимой вещью, а раздел дома и земельного участка в натуре невозможен, как и совместное использование общего имущества.

Быкова Т.Ю, уточнив исковые требования, просила суд прекратить право собственности Быкова В.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль SUBARUIMPREZAVX 2012 года выпуска, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: относительно ориентира, "адрес" прекратить право собственности Быковой Т.Ю. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 19, 4 кв.м, бокс 1, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 24, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; признать за истцом право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, признать право собственность ответчика на 2/3 доли в праве на гаражные боксы N 1 и N 2; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере в размере 451636 руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года исковые требования Быковой Т.Ю. удовлетворены.

Прекращено право собственности Быкова В.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль SUBARU IMPREZA VX 2012 года выпуска VIN N.

Прекращено право собственности Быкова В.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу : "адрес"

Прекращено право собственности Быкова В.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером N, площадью 74, 5 кв.м, расположенный по адресу "адрес".

Прекращено право собственности Быковой Т.Ю. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 19, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности Быковой Т.Ю. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 24, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

За Быковой Т.Ю. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль SUBARU IMPREZA VX 2012 года выпуска VIN N.

За Быковой Т.Ю. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

За Быковой Т.Ю. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 74, 5 кв.м, расположенный по адресу "адрес", За Быковым В.В. признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 19, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

За Быковым В.В. признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 24, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

С Быковой Т.Ю. в пользу Быкова В.В. взыскана компенсация за 1/6 долю в праве собственности на автомобиль в размере 119667 руб, 1/6 долю в праве собственности на земельный участок в размере 118167 руб, 1/6 долю в праве собственности на жилой дом в размере 386167 руб, а всего 632668 руб.

С Быкова В.В. в пользу Быковой Т.Ю. взыскана компенсация за 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение бокс 1 в размере 100481 руб, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение бокс 2 в размере 80551 руб, а всего 181032 руб.

Путем взаимозачета по требованиям о взыскании денежной компенсации с Быковой Т.Ю. в пользу Быкова В.В. взыскано 451636 руб.

Постановлено, что вступившее в законную силу решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о собственнике недвижимого имущества, а также о внесении регистрирующим органом сведений о собственнике транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года решение Коломенского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Быков В.В. просит отменить решение Коломенского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года, как незаконные, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы, в том числе, на незаконный раздел наследственного имущества, неправомерное навязывание долей в праве собственности на гаражи, которые ему не нужны, учитывая и то обстоятельство, что ни один самостоятельный объект ему не выделен, только увеличены доли, которыми он не может пользоваться, ввиду наличия у указанного имущества еще одного собственника.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что "адрес" года умер ФИО13

Наследниками к имуществу умершего являются: супруга наследодателя - Быкова Т.Ю, сын - Быков В.В, дочь - Власова Е.В.

В состав наследственного имущества входит: автомобиль марки SUBARU IMPREZA VX 2012 года выпуска, VIN N, стоимостью 718000 руб.; земельный участок с кадастровым номером N площадью 1800 кв.м, кадастровая стоимость - 926748 руб, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом с кадастровым номером N, площадью 74, 5 кв.м, кадастровой стоимостью 2381573 руб.; два гаражных бокса N 1 и N 2, расположенные по адресу: "адрес"

Истец является собственником 2/3 долей в праве на указанное имущество, ответчик и третье лицо - по 1/6 доли каждый.

Также судом установлено, что спорный автомобиль, земельный участок в "адрес" и расположенный на нем жилой дом находятся в пользовании истца, что ответчиком не оспаривалось.

Для определения возможности раздела в натуре жилого дома судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство поручено эксперту Хаиндравой Т.В, согласно заключению которой выделить в натуре 1/6 долю в жилом доме не представляется возможным.

Заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом Макаркиным В.Е, определена рыночная стоимость автомобиля марки SUBARU IMPREZA VX, 2012 года выпуска, - 770000 руб.; земельного участка - 709000 руб, дома - 2317000 руб, гаражного бокса N 1 - 150722 руб, гаражного бокса N 2 - 120827 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 252, 256, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание заключения судебных экспертиз, суды пришли к выводу о прекращении права собственности Быкова В.В. на 1/6 доли земельного участка и 1/6 доли жилого дома в праве общей долевой собственности, в связи с незначительностью доли ответчика, поскольку выделить в натуре 1/6 доли в жилом доме не представляется возможным, и признании за Быковой Т.Ю. права собственности на указанные доли в имуществе с выплатой Быкову В.В. компенсации.

Прекращая право собственности Быкова В.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец, будучи супругой умершего, пользовалась совместно с наследодателем автомобилем, с момента смерти наследодателя данный автомобиль фактически находится в пользовании истца, в то время как ответчик данным автомобилем не пользовался, ремонт его не производил, бремя содержания автомобиля не нес.

Кроме того, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований истца о передаче принадлежащих ей долей в праве собственности на гаражи Быкову В.В. в качестве частичной компенсации стоимости долей в другом наследственном имуществе, посчитав, что ответчик высказывал заинтересованность в гаражах.

С указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Согласно пункту 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Статьей 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Однако указанные требования закона не были учтены судами при разрешении настоящего спора, и не принято во внимание, что при разрешении требований о выделе доли из общего имущества в соответствии с положениями статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и при разрешении требований о разделе наследственного имущества юридически значимые обстоятельства, которые подлежат установлению судом, различаются, как и бремя их доказывания.

Как следует из искового заявления, Быкова Т.Ю. заявляла требование о выделе доли из общего имущества в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и просила признать за ней право на 1/6 доли, принадлежащие ответчику, в связи с незначительностью в праве собственности на земельный участок, жилой дом и автомобиль с выплатой Быкову В.В. соответствующей компенсации.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 ноября 2020 года Быков В.В. заявил о включении в раздел наследственного имущества гаражей, в удовлетворении которого ему было судом отказано с указанием на то, что ответчик имеет право обратиться с самостоятельным иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, заявив о преимущественном праве на наследственное имущество в соответствии со статьями 1168, 1169, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 93-97).

Впоследствии истец снова уточнила исковые требования, просила произвести раздел наследственного имущества, указав, что в его состав, в том числе входят два гаражных бокса N 1 и N 2, расположенных в "адрес", просила прекратить принадлежащее ей право собственности на 2/3 долей в указанных гаражных боксах, признать указанное право за ответчиком с выплатой ей компенсации и взаимозачетом подлежащей взысканию с нее компенсации за 1/6 доли, принадлежащие ответчику в праве собственности на земельный участок, жилой дом и автомобиль (т. 1 л.д. 160-165).

В возражениях на исковое заявление Быков В.В. указал, что он не обращался с заявлением о выделе его доли и компенсации, нуждается в пользовании земельным участком и жилым домом, а также возражает против навязывания ему его долей в праве собственности на гаражи, в том числе, учитывая, что по 1/6 доли в праве на указанные гаражные боксы останется в собственности у Власовой Е.В, при этом никаким наследственным имуществом он не пользуется ввиду чинения препятствий Быковой Т.Ю. и Власовой Е.В. (т. 1 л.д. 213-216).

Между тем, разрешая спор, и определяя Быковой Т.Ю. принадлежащие ответчику по 1/6 долей в праве собственности на земельный участок, жилой дом и автомобиль, а Быкову В.В. принадлежащие истцу 2/3 долей в праве на гаражные боксы, суд сослался на то, что Быков В.В. указывал на возможность раздела наследственного имущества путем передачи ему гаражей и автомобиля взамен на 1-7 соток земли, однако такой вывод суда противоречит материалам дела, поскольку ответчик требований о разделе наследственного имущества не заявлял и неоднократно возражал против навязывания ему долей в праве собственности на гаражи, которыми он не пользуется и пользоваться не сможет, ввиду того, что по 1/6 доли в указанных гаражах принадлежат еще одному наследнику Власовой Е.В, а также возражал против взыскания с него компенсации за ненужное ему имущество.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше положений закона в отсутствие согласия ответчика увеличил его долю в праве собственности на однородные объекты общего имущества - гаражные боксы, взыскав с него денежную компенсацию, при этом ни один из самостоятельных объектов не выделен Быкову В.В, что не может свидетельствовать как о разделе наследственного имущества между всеми наследниками, так и о выделе доли Быковой Т.Ю. из общего имущества в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с незначительностью доли Быкова В.В, поскольку в таком случае право на выплату компенсации с Быкова В.В. в пользу Быковой Т.Ю. за доли в праве на гаражные боксы может возникнуть только в случае согласия Быкова В.В. принять указанные доли в общем имуществе в собственность, что из материалов дела не следует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения также не устранены судом апелляционной инстанции при проверке постановления нижестоящего суда.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции).

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи