Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-241/2023[88-6176/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домодедовского городского прокурора Московской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Бачурину Д.В. об истребовании части земельных участков из чужого незаконного владения, внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) права при использовании земельных участков

по кассационной жалобе Бачурина Д.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав возражения прокурора Дедова С.Б, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Домодедовский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованиями к Бачурину Д.В. об истребовании и возвращении в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером N площадью 473 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером N площадью 310 кв.м в координатах, указанных в заявлении; внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельных участков с кадастровыми номерами N, N в соответствии с частями 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Иск обоснован тем, что земельные участки ответчика пересекают границы береговой полосы поверхностного водного объекта - мелководного хранилища на ручье б/н. Учитывая, что спорные земельные участки сформированы с нарушением требований части 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в их границы включена часть береговой полосы мелководного хранилища на ручье б/н, прокурор обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены в части истребования земельного участка, площадью 6 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г. решение Домодедовского городского суда московской области от 26 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Бачуриным Д.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Поскольку кассационная жалоба Бачурина Д.В. подана на отмененное решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 г, обжалование которого процессуальным законом не предусмотрено, кассационная жалоба Бачурина Д.В. в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобе при принятии обжалуемого апелляционного определения, не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Бачурин Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 007 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 929 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для иных видов жилой застройки. Границы участков установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Указанные земельные участки образованы из состава земельного участка с кадастровым номером N площадью 225 500 кв.м.

Домодедовской городской прокуратурой Московской области в связи с коллективным обращением жителей городского округа Домодедово проведена проверка соблюдения природоохранного и водного законодательства, в ходе которой установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы 20-метровой береговой полосы поверхностного водного объекта - мелководного хранилища на ручье б/н, площадь пересечения составляет 400 кв.м, а площадь пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером N составляет 216 кв.м, что влечет нарушение интересов Российской Федерации как собственника указанного имущества и законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра кадастрового инженера ФИО6 от 24 декабря 2020 г, а также схемами расположения земельных участков.

Факт частичного расположения спорных земельных участков в береговой полосе "данные изъяты"" установлен Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области, что подтверждается информационным письмом от 5 ноября 2020 г.

В соответствии с письмом Территориального управления Росимущества в Московской области от 17 марта 2020 г. информация о наличии или отсутствии утвержденного проекта межевания территории в части земельных участков в Территориальном управлении отсутствует.

Согласно сведениям из государственного водного реестра, представленным Московско-окским Бассейновым водным управления, пруд на ручье б/н - притоке река "данные изъяты" (ДД.ММ.ГГГГ. - бассейны притоков "данные изъяты" до впадения реки "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", относится к водохозяйственному участку.

По информации Федерального государственного бюджетного хозяйственного учреждения "Центррегионводхоз", в районе "адрес" городского округа "адрес" протекает водный объект - ручей б/н. На ручье б/н гидротехническим сооружением (плотиной) образовано мелководное водохранилище (местное название " "данные изъяты""), площадью акватории около 21 га, объемом 620 тыс. куб.м. Ручей б/н является левым притоком ФИО2 порядка реки "данные изъяты", бассейн реки "данные изъяты", его протяженность составляет менее 10 км, в связи с чем ширина его береговой полосы составляет 20 метров, прибрежная защитная полоса составляет 50 метров, а ширина водоохранной зоны составляет 50 метров.

Согласно заключению об условиях использования земельного участка от 14 июня 2021 г, выданному Отделом благоустройства и охраны окружающей среды администрации городского округа Домодедово московской области, земельный участок с кадастровым номером N площадью 225 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", частично попадает в водоохранную зону и прибрежную полосу безымянного ручья, приток "адрес". Размеры водоохраной зоны ручья совпадают с размерами прибрежной защитной полосы и составляют 50 м, размер береговой полосы (бечевника) составляет 5 м.

Из Градостроительного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ по размещению индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", для земельного участка с кадастровым номером N площадью 225 500 кв.м, выполненного ГУП МО " "данные изъяты"" и согласованной руководителем администрации городского округа Домодедово, Председателем комитета архитектуры и градостроительства городского округа Домодедово, следует, что западная часть участка находится в водоохранной, рыбоохранной зонах, прибрежно-защитной и береговой полосах ручья и руслового пруда. Береговая полоса (5 м) предназначается для общего пользования.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО7

Экспертным путем установлено, что ручей б/н берет свое начало в точке 1 вблизи садового товарищества "данные изъяты"". Далее он спускается в южном направлении и в т. 3 оборудована плотина, которая образует мелководное водохранилище (с местным названием " "данные изъяты""), на восточном берегу которого находится исследуемый земельный участок в т. 2 с кадастровым номером N. Далее после плотины ручей впадает в реку "данные изъяты" в т. 4 и является левым притоком ФИО2 порядка реки "данные изъяты" (бассейн реки "данные изъяты" Фактическая протяженность ручья б/н составляет до 6, 5 км. Установлены площади наложения земельных участков на береговую полосу, исходя из 5 и 20 метров береговой полосы.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истребованию подлежит земельный участок, площадью 6 кв.м, поскольку береговая полоса составляет 5 метров.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по утверждению эксперта мелководное водохранилище " "данные изъяты"" является самостоятельным объектом, и ширина береговой полосы водного объекта составляет 20 м и его береговая полоса не может устанавливаться исходя из протяженности ручья б/н. В связи с чем выводы суда первой инстанции являются ошибочными, сделанные при неправильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что о нарушенном праве Российской Федерации и неопределенного круга лиц прокурору стало известно в ходе проверки, проведенной в марте 2020 г, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с указанного времени. Поскольку прокурор обратился с указанным иском в суд 21 января 2021 г, то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то срок исковой давности для подачи настоящего иска не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент формирования земельных участков), к поверхностным водоемам относятся озера, водохранилища, болота и пруды. Обособленные водные объекты относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка.

Согласно статье 20 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. водные объекты общего пользования - водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании. Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное. Обособленные водные объекты, находящиеся в собственности граждан или юридических лиц, в установленном порядке могут использоваться как водные объекты общего пользования только при условиях регистрации данного ограничения права собственности на обособленные водные объекты в едином государственном реестре и выплаты вознаграждения собственнику.

Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

В силу статьи 34 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. в Российской Федерации устанавливается государственная собственность на водные объекты. Муниципальная и частная собственность допускается только на обособленные водные объекты. Изменение русла реки или иное изменение местоположения водного объекта не влечет изменения формы и вида собственности на водный объект, если иное не следует из указанного кодекса.

Как указано в статье 35 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г, все водные объекты, а также обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), не находящиеся в муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются государственной собственностью. В государственной собственности находятся водные объекты, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и водные объекты, принадлежащие на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъектов Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.

В соответствии со статьей 36 Водного кодекса Российской Федерации от 6 ноября 1995 г. водные объекты признаются федеральной собственностью Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Статьей 40 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. установлено, что в собственности граждан и юридических лиц могут находиться обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) - небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами. Предельные размеры обособленных водных объектов определяются земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права участки береговой полосы не могут быть приватизированы и находиться в частной собственности.

В силу пункта 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент образования земельного участка ответчика) полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Как установлено судом спорные земельные участки образовались в период действия Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. В экспертном заключении указано, что при рассмотрении образованного мелководного водохранилища (имеющего местное название " "данные изъяты"") путем сооружения плотины как самостоятельный объект к нему возможно применять норму статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой ширина береговой полосы составляет 20 м.

При таких обстоятельствах, с учетом толкования приведенных норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку фактически направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бачурина Д.В. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части обжалования решения Домодедовского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 г. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи