Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2467/2023[88-6782/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Омаровой А.С, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Антона Витальевича к Сизовой Елене Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сизовой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Котов А.В. обратился в суд с иском к Сизовой Е.В. с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере 196 794 руб. 77 коп, судебных расходов.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 30 августа 2022 года исковые требования Котова А.В. удовлетворены. С Сизовой Е.В. в пользу Котова А.В. взысканы: в счет возмещения материального ущерба 196 794 руб. 77 коп, расходы за оплату услуг независимого эксперта - 10 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере - 5 136 руб, расходы по оплате услуг представителя - 34 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года, решение Левобережного районного суда города Воронежа от 30 августа 2022 года изменено. С Сизовой Е.В. в пользу Котова А.В. взысканы: в счет возмещения материального ущерба 116 072 руб, судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта в размере - 5 959 руб, по оплате услуг представителя - 34 000 руб, по уплате государственной пошлины - 3 521 руб.

В кассационной жалобе Сизова Е.В. просит об отмене апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2022 года по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Сизовой Е.В. и автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Котову А.В.

Судами установлено, что ДТП произошло по вине водителя Сизовой Е.В.

Гражданская ответственность Сизовой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Котова А.В. в САО "ВСК".

9 февраля 2022 года Котов А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в качестве способа получения страхового возмещения в денежной форме, путем перечисления безналичным расчетом денежных средств, предоставив пакет необходимых документов.

10 февраля 2022 года страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля марки Ford Focus.

14 февраля 2022 года САО "ВСК" и Котов А.В. заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, определив размер страхового возмещения в размере 167 678 руб. 23 коп.

24 февраля 2022 года САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения.

Обращаясь с настоящим иском Котов А.В. указал, что суммы выплаченной страховой компанией недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению специалиста ООО "Воронежская независимая экспертиза" N N от 21 февраля 2022 года, выполненному по заказу истца, стоимость материального ущерба, причиненного его автомобилю составляет 396 500 руб.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 июня 2022 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 12 июля 2022 года N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП от 28 января 2022 года согласно действующему законодательству и "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), без учета износа и округления до сотен рублей составляет 248 400 руб, с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 147 000 руб. Стоимость материального ущерба причиненного автомобилю марки Ford Focus, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП 28 января 2022 года составляет 364 472 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 935, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что страховая компания без уважительных причин изменила форму страховой выплаты с натуральной на денежную, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истица разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и установленной судебной экспертизой суммы восстановительного ремонта без учета износа (364 472 руб. - 248 400 руб.), распределив судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 59%.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды приняли в качестве надлежащего доказательства выводы судебной экспертизы, основанной на положениях Единой методики, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П в части определения размера страховой выплаты (с учетом и без учета износа), не может повлечь отмены судебного акта. Для определения размера убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должен быть определен фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом стоимости страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО (с учетом износа транспортного средства), при ранее заключенном соглашении о страховой выплате. Взысканный судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца ущерб, определенный как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страхового возмещения, без учета износа, прав ответчика не нарушает.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не снизил пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб, не может повлечь отмены судебного акта, так как суд посчитал, что исход из сложности спора, количества судебных заседаний, присужденная сумма отвечает принципу разумности.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию заявителя в суде, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сизовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: